Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-87206/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87206/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПАРКПРОЕКТ" (адрес:  Россия 101000, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ МАШКОВА Д. 16 ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ. II, КОМ. 2; Россия 101000, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. МАШКОВА Д. 16, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ. II, КОМ. 2, ОГРН:  <***>);

ответчик: ООО "АЗБУКА СПБ" (адрес:  Россия 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТЕЛЕЖНАЯ Д. 13, ЛИТЕРА Б ПОМЕЩ. 2-Н Р.М 4; Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ Д. 13, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 2-Н Р.М 4, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ООО "ПАРКПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АЗБУКА СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 951 194 рубля.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 21.10.2024.

Определением суда от 21.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2025.

Определением суда от 27.01.2025 рассмотрение дела отложено на 26.03.2025.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий истца - ФИО1 участвовал посредством онлайн-заседания, поддержал доводы иска в полном объеме, представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела не установлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023г. по делу №А40- 93782/2023 ООО «ПаркПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Машкова, д.16, этаж цоколь, помещ. II, ком.2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. по делу №А40-93782/2023 конкурсным управляющим ООО «ПаркПроект» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, № в реестре 20389), член ААУ «Арсенал».

За период с 2020 по 2021 год (в период, предшествующий процедуры банкротства), с расчетного счета ООО «ПаркПроект» на счета ООО «Азбука СПБ» были перечислены не подтвержденные документами денежные средства, в том числе:

- 21.12.2020г. – 70 000 руб.;

- 21.12.2020г. – 27 500,00 руб.;

- 28.12.2020г. – 800 000,00 руб.;

- 28.12.2020г. – 557 820,00 руб.;

- 09.02.2021г. – 185 000,00 руб.;

- 12.02.2021г. – 720 000,00 руб.;

- 06.05.2021г. – 19 000,00 руб.;

- 01.06.2021г. – 404 000,00 руб.;

- 24.06.2021г. – 205 000,00 руб.;

- 30.06.2021г. – 515 000,00 руб.;

- 01.07.2021г. – 92 800,00 руб.;

- 02.09.2021г. – 184 074,00 руб.;

- 02.09.2021г. – 40 000,00 руб.

Итого: общая сумма перечисления в пользу ООО «Азбука СПБ» составляет 3 951 194 руб.

Установив наличие данных перечислений, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Азбука СПБ» претензию о возврате перечисленных денежных средств. Однако, ООО «Азбука СПБ» не предоставили информацию либо законное обоснование перечисления данных сумм, а напротив, указали на наличие кредиторской задолженности в размере 24 948 669,85 руб., частично признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Также, в ответе на претензию конкурсного управляющего ООО «ПаркПроект», ООО «Азбука СПБ» ответили, что задолженность отсутствует, однако, никаких документов, подтверждающих отсутствие задолженности, не представили. Отсутствие документов не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Иные сведения по взаимоотношениям между ООО «Азбука СПБ» и ООО «ПаркПроект» у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку руководитель ООО «ПаркПроект» ФИО3 не передала конкурсному управляющему документы в отношении Должника и его деятельности.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд, ООО «Азбука СПБ» свои обязательства по оплате дебиторской задолженности в размере 3 951 194 руб. не исполнили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ответчик поставлял оборудование истцу в рамках договора подряда. По договорам подряда истец имеет задолженность перед ответчиком, что установлено судебными актами в рамках дела №А56-25041/2024 и А40-93782/2023.

Отсутствие задолженности подтверждается счетами ответчика, УПД к ним и сведениями из представленных Конкурсным управляющим истца в материалы дела № А56-25041/2024 книгам покупок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суд исходит из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что правоотношения по выплате денежных средств сложились между сторонами в 2020-2021 году,  принимая во внимание, что сама организация (истец) с требованием о возврате денежных средств не обращалась, учитывая, что между сторонами сложились договорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется при этом  срок исковой давности по требованиям является пропущенным по платежам до 21.08.2024, иск подан 22.08.2024.

Требования о взыскании денежных средств в сумме 40 000 рублей и 184 074 рубля поданы в период трехлетнего срока.

Знание конкретных банковских реквизитов, а также различных оснований для перечисления конкретных сумм при многократности совершения платежей, указывает на осмысленность действий плательщика при перечислении денежных средств.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в спорных платежных поручениях указано самим истцом.


Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента назначения конкурсным управляющим, судом отклоняются с учетом разъяснений пункта 3 Постановления N 43, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Суд также принимает во внимание, что при предъявлении исковых требований от имени должника по общегражданским основаниям конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества «ПАРКПРОЕКТ» на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего истца не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, при рассмотрении судом настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПАРКПРОЕКТ" – отказать.

Взыскать с ООО "ПАРКПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 42 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.