Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А40-24990/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2018

Дело № А40-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от КИТ Финанс Капитал (ООО) – не явился,

от конкурсного управляющего АО «ЛЕКСО» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.06.2018, срок 1 год;

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевой, Р.Г. Нагаевым,

о признании требования КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) необоснованным и об отказе во включении требования КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) в размере 7 342 303 550 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЛЕКСО»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в отношении АО «ЛЕКСО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, требование КИТ Финанс Капитал (ООО) признано необоснованным, отказано во включении требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 7 342 303 550 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.207, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так заявитель в кассационной жалобе указывает, что требование КИТ Финанс Капитал (ООО) основано на вступивших в законную силу решениях судов, которые не исполнены должником до настоящего времени, что суды не исследовали представленные КИТ Финанс Капитал (ООО) доказательства, в частности Соглашение об отступном №28/10 от 23.12.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ЛЕКСО» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что из заявления кредитора следует, что КИТ Финанс Капитал (ООО), является кредитором АО «ЛЕКСО» и имеет к нему право требования по денежным обязательствам по состоянию на 24.07.2017 (на дату объявления резолютивной части определения) в размере 7 342 303 550,17 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были приобщены: кредитный договор № <***> 0390к от 02.06.2012 (далее - кредитный договор №1), в соответствии с которым КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) принял на себя обязательство предоставить заём. В обеспечение займа в силу п. 1. дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2012 к договору № <***> 0390к от 02.06.2012 АО «ЛЕКСО» предоставило недвижимое имущество: надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (жилой дом, условный номер: 50-50-20/022/2008-331; гостевой дом, условный номер: 50-50-20/028/2008-422, дом для; барбекю, условный номер: 50-50-20/028/2008-423, земельный участок, кадастровый номер: 50:20:001 02 15:0337), КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) свои обязательства по предоставлению должнику суммы кредита выполнил надлежащим образом; кредитный договор № <***> 0435к от 20.07.2012 (далее - кредитный договор № 2 в соответствии с которым КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи. В обеспечение указанного договора п. 8.3.10 в залог было передано следующее имущество: - жилой дом общей площадью 2 426,7 кв. № 174,055-18421. лит А, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10, условный номер: 50-5020/022/2008-331; гостевой дом, общей площадью 360 кв.м, инв. № 174:055-18421, лиг. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10, условный номер: 50-50-20/028/2008-422: дом для барбекю, общей площадью: 115,4 кв.м, инв, №174:055-18421, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10. условный номер: 50-50-20/028/2008-423; -земельный участок общей площадью 11090 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе д. Шульгино. уч. 9, уч. 10. кадастровый номер: 50:20:001 02 15:0337.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитным договорам кредитор обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 07.09.2015 по делу № А56-30774/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования кредитора к должнику удовлетворил в полном объеме.

Судами также установлено, что Между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и кредитором (КИТ Финанс Капитал (ООО)) были заключены Соглашения об уступке прав (требований) от 02.10.2013 и 30.10.2013, согласно п. 1.1 которого права требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) по кредитным договорам перешли к кредитору в полном объеме, включая требования исполнения денежных обязательств по возврату должником суммы задолженности по кредитным договорам, по уплате начисленных, но не выплаченных процентов за пользование денежными средствами и пеней за неисполненные обязательства.

Вместе с тем, как указывал кредитор, у должника перед кредитором имеется задолженность по договору займа № 22/07з от 22.07.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил ЗАО «Флоренция» денежные средства (заем) в размере 264 000 000 рублей на срок до 20.01.2014. ЗАО «Флоренция» обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на эту сумму в размере 15% годовых. По соглашению от 07.11.2013 ЗАО «Флоренция» (перевод долга) с согласия кредитора передало, а должник принял в полном объеме все обязательства ЗАО «Флоренция», вытекающие из договора займа, на сумму долга 263 667 506,84 рублей, из которых 258 880 000 рублей основного долга, 4 787 506,84 рублей процентов за пользование суммой займа.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа кредитор обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 26.05.2015 по делу № А56-2687/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования кредитора к должнику удовлетворил в полном объеме.

В связи с наличием у должника перед кредитором задолженности в размере 7 342 303 550 рублей, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением для включения требования в реестр кредиторов должника.

Суды, признавая требования необоснованными и отказывая во включении требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 7 342 303 550 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРП от 27.07.2017, должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: -жилой дом, назначение: жилое, жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 426,7 кв.м., инв. № 174:055-18421, лит. А, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10, условный номер: 50-50-20/022/2008-331; - гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 360 кв.м., инв. № 174:055-18421, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10, условный номер: 50-5020/028/2008-422; - дом для барбекю, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 115,4 кв.м., инв. № 174:055-18421, лит. В, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10, условный номер: 50-5020/028/2008-423; - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 11 090 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе д. Шульгино, уч. 9, уч. 10, кадастровый номер (или условный): 50:20:001 02 15:0337. Указанное имущество было предметом залога заявителя.

Кроме того, суды установили, что согласно электронным выпискам Росреестра (4) из ЕГРП, все недвижимое имущество (4 объекта), находившееся в залоге в пользу ООО «КИТ Финанс капитал» 16.05.2016 было передано в собственность ООО «КИТ Финанс капитал» по соглашению об отступном.

Также суды указали, что по договору займа № 3, решением суда обращено взыскание на принадлежащие АО «ЛЕКСО» права, заложенные по договору залога имущественных прав (требований) от 22.07.2013№ 22/07, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суды отметили, что согласно официальной информации УФССП на сайте http://www. r77.fssprus.ru, в отношении должника исполнительные производства по заявлению ООО «КИТ Финанс капитал» отсутствуют, имеется только задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, что подтверждается выпиской представленной в материалы дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что обязательства должника перед кредитором были прекращены в полном объеме, ввиду того, что имущество указанное выше, имущественные права требования, были переданы кредитору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 о принятии заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) к производству, заявителю было указано на необходимость представить на обозрение суда требования «для приобщения к материалам дела оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в электронном виде; на обозрение оригинал документов, направленных в суд в копиях» и обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 30.10.2017.

В судебном заседании, представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) заявленные требования были поддержаны в полном объеме, представлены копии документов, представителем временного управляющего были заявлены возражения относительно включения рассматриваемых требований, а также ходатайство о представлении на обозрение суда оригиналов представленных документов.

Судебное заседание, назначенное на 30.10.2017, было отложено на 11.12.2017 для представления заявителем оригиналов документов.

Судом апелляции отмечено, что на всех судебных заседаниях присутствовал один и тот же представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) - ФИО3 по доверенности №01/150 от 15.07.2016, в связи с чем он не мог не знать о необходимости представления оригиналов документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем на судебном заседании суду так и не были представлены оригиналы, на которых КИТ Финанс Капитал (ООО) основывал свои требования.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителю было предоставлено достаточно времени для представления оригиналов документов в обосновании своих требований, с учетом наличия мотивированного возражения временного управляющего на заявленные требования, а, следовательно, не может считаться доказанным размер с основания заявленного требования, подтверждаемые только копией документа.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к должнику в заявленном размере, являются необоснованными в связи с их недоказанностью надлежащими доказательствами, в связи с чем они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» при использовании отступного обязательство считается прекращённым с момента предоставления иного имущества должником. Если в качестве отступного предоставляется недвижимое имущество, то соглашение об отступном считается исполненным после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к кредитору.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А40-24990/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова