Постановление от 18 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А56-83337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-83337/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «ВостокЛес-Инжиниринг» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, место нахождения: 187556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 16.08.2016 № 1 и от 29.08.2016 № 1/16, а также регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.08.2016 № 2164704511926 и от 07.09.2016 № 2164704522431, внесенных на основании данных решений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на названные судебные акты обратился ФИО1, не привлекавшийся к участию в деле, являющийся участником Общества и представлявший Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве его генерального директора на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 16.08.2016 № 1.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение норм права. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что ФИО3 не был уведомлен о созыве и проведении внеочередных общих собраний Общества и не участвовал в них основан только на заключении эксперта, содержащем вывод вероятностного характера, и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам; истец несмотря на его утверждения об отсутствии у него информации о проведенных общих собраниях с 16.08.2016 фактически не исполнял обязанности генерального директора, что свидетельствует о недобросовестном противоречивом поведении истца; суды не дали надлежащей оценки заявлению ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО3 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции вправе обжаловать в кассационном порядке лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 40%. Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 16.08.2016, решения которого оспариваются ФИО3, ФИО1 был избран генеральным директором Общества (второй вопрос повестки дня). На основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись об ФИО1 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 как генеральный директор Общества представлял его интересы. После вступления решения арбитражного суда от 14.08.2018 по настоящему делу в законную силу в ЕГРЮЛ восстановлены записи об ФИО3 как генеральном директоре Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба ФИО1, являющегося участником Общества и не привлекавшегося к участию в деле, подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2008. В период существования спорных правоотношений участниками Общества являлись и являются в настоящее время ФИО3, ФИО1, ФИО4 с долями в уставном капитале в размере 50, 40 и 10 процентов соответственно.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 16.08.2016, на котором присутствовали все участники Общества, на указанном собрании были приняты следующие решения: о переизбрании генерального директора Общества с ФИО3 на ФИО1; об определении в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствовавших при его принятии, подписание протокола всеми участниками Общества.

Согласно протоколу № 1/16 общего собрания участников Общества от 29.08.2016, на котором также присутствовали все участники Общества, на указанном собрании были приняты следующие решения: об утверждении в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствовавших при его принятии, подписание протокола всеми участниками Общества; об утверждении новой редакции Устава Общества в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством.

На основании названных протоколов 25.08.2016 и 07.09.2016 в сведения ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ФИО3, ссылаясь на то, что не принимал участия в общих собраниях, на собрания не приглашался и не подписывал протоколы от 16.08.2016 и 29.08.2016, а имеющаяся в данных протоколах подпись от его имени ему не принадлежит, 12.10.2017 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), исходя из пункта 1 статьи 181.1 Кодекса правила главы 9.1 Кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 того же постановления, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы.

Общество в подписанном генеральным директором ФИО1 отзыве на исковое заявление ФИО3 (том 1, листы 181-186) указало на подачу этого заявления за пределами установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах срока на обжалование решений общего собрания участников Общества.

Между тем заявление ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание решений общего собрания участников Общества судом первой инстанции не рассмотрено; обстоятельства, которые могли бы иметь значение для разрешения данного вопроса, суд не выяснял. При этом предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества по истечении установленных сроков влечет отказ в удовлетворении такого иска.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на пункт 106 постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что требование истца, основанное на ничтожном решении собрания Общества, подлежит оценке судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Однако данное утверждение основано на искаженном содержании разъяснений, изложенных в этом пункте, и противоречит пункту 112 того же постановления. Как разъяснено в пункте 106 постановления от 23.06.2015 № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый интерес в таком признании. Согласно буквальному тексту названного пункта независимо от истечения срока исковой давности для признания решения собрания недействительным оценивается не требование истца, основанное на ничтожном решении, а возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении. При этом речь идет о рассмотрении судом не требования о признании недействительным ничтожного решения сообщества, а иного требования, основанного на таком решении. В силу прямого указания, содержащегося в пункте 112 постановления от 23.06.2015 № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, заявление Общества о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания участников Общества существенным образом влияет на результат разрешения спора, и рассмотрение судами этого заявления могло привести к принятию иного решения.

Выводы судов относительно неучастия ФИО3 в общих собраниях участников Общества, решения которых оспариваются, также нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Так, суды приняли в качестве доказательства позиции истца заключение эксперта № 7/Э/447-18, составленное по результатам проведенной на основании постановления следователя судебно-почерковедческой экспертизы по материалу предварительной проверки. Согласно данному заключению подпись от имени ФИО3 на протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 16.08.2016 и подписи от имени ФИО3, электрофотографические копии которых отображены на копии протокола № 1/16 общего собрания участников Общества от 29.08.2016, выполнены, вероятно, не ФИО3, а каким-то другим лицом. Суды также сослались на показания свидетеля ФИО4 о том, что она не видела, как ФИО3 подписывал спорные протоколы.

В то же время суды отклонили представленный ответчиком в подтверждение участия ФИО3 в собрании от 16.08.2016 приобщенный к делу оригинал листа регистрации участников Общества, в котором в строке с данными об участнике Общества ФИО3 содержится соответствующая подпись. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на ответчика бремя опровержения принадлежности данной подписи ФИО3, который не заявил ни о фальсификации данного документа, ни о проведении экспертизы. Кроме того, суды не дали никакой оценки показаниям свидетелей относительно обстоятельств проведения собрания 16.08.2016 и участия в нем ФИО3

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 как участника Общества и лица, действовавшего в течение длительного периода в качестве его генерального директора; проверить заявление ответчика о предъявлении настоящего иска с пропуском установленных сроков на обжалование решений общего собрания; дать надлежащую оценку доводам сторон исходя из совокупности представленных в дело доказательств и поведения участников спорных правоотношений в период после проведения собраний, решения которых оспариваются. По результатам повторного рассмотрения спора следует разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-83337/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина