Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А45-1771/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-1771/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-1771/2023 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Барабинск (632332, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321547600080950, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Барабинска (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) 333 915,40 руб. задолженности за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, 12 727,47 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 01.06.2023.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемой ситуации собственники однозначно выразили свою волю на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО); истец уведомлен о переходе на прямые договоры 14.10.2022, однако в установленный законом срок не направил уведомление о переносе сроков перехода на прямые договоры; суды не дали должную оценку относительно обоснованности начислений по отоплению: истец производил начисления по показаниям прибора учета неправомерно; 22.11.2023 все данные были переданы РСО, прямые договоры должны быть заключены с 23.11.2023 (истец не представил доказательств об отсутствии у него возможности получить дополнительные сведения самостоятельно).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с реестром лицензий государственной жилищной инспекции Новосибирской области по состоянию на 01.11.2022 в управлении предпринимателя находится многоквартирный дом № 144 на улице Пролетарской города Барабинска Новосибирской области (далее – МКД).

Предприниматель 31.10.2022 предоставил предприятию (РСО) протокол от 27.09.2022 № 4 общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее – протокол), согласно которому собственниками приняты ряд решений, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации предпринимателя; о переходе на прямые договоры собственников помещений МКД с РСО.

В протоколе не определена дата перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО.

Согласно письмам, датированным 01.11.2022, предприятие уведомило предпринимателя (приложения 7 - 9 к исковому заявлению) и избранного протоколом председателя ФИО5 (уведомление от 17.10.2022 № 1302 представлено в электронном виде 11.06.2023) о переносе срока заключения прямых договоров с собственниками МКД до предоставления актуальной информации в соответствии статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В связи с вышеуказанным истец одновременно с уведомлением о переносе срока заключения прямых договоров с собственниками МКД направил ответчику: договор от 01.11.2022 № 245 на водоотведение в двух экземплярах; договор от 01.11.2022 № 242 на подачу и потребления тепловой энергии в двух экземплярах; договор от 01.11.2022 № 236 на отпуск воды в двух экземплярах, которые ответчиком не подписаны.

За период с 01.11.2022 по 31.01.2023 за потребление ресурсов у МКД образовалась задолженность в размере 333 915,40 руб., на основании чего в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, после чего последовало обращение предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 44, 46, 157.2, 161, 162 ЖК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), пунктами 6, 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходили из того, что фактически прямые договоры заключены с 01.02.2023, при этом факт поставки ресурса, его объем и порядок расчета документально подтверждены предприятием, установили наличие у предпринимателя обязанности по оплате потребленного в исковой период коммунального ресурса и отсутствие доказательств его оплаты, в результате чего пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, управляемых ответчиком, эти отношения регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД (статья 161 ЖК РФ).

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета за коммунальные услуги определяется Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Положениями Закона № 59-ФЗ введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать функцию предоставления коммунальных услуг РСО.

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего кодекса.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости (части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, констатировав отсутствие доказательств направления ответчиком истцу копий протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД, содержащих необходимые сведения для заключения прямых договоров и организации расчета по ним, то есть отсутствие доказательств соблюдения ответчиком положений части 1 статьи 46 ЖК РФ о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения, установив, что поставленные истцом в управляемые ответчиком МКД ресурсы в полном объеме не оплачены, проверив расчет исковых требований, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы предпринимателя об отсутствии в материалах дела уведомлений о переносе срока заключения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии действовавших прямых договоров с РСО ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Судами при исследовании соответствующих возражений предпринимателя обоснованно учтено, что заверенная ответчиком копия протокола получена истцом 14.10.2022, однако предприятие воспользовалось своим правом на заключение договоров с потребителями по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, в целях предоставления предпринимателем актуальной информации в отношении собственников помещений для открытия лицевых счетов и заключения договоров на предоставление коммунальных ресурсов.

Указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств того, что указанные сведения предоставлены ответчиком одновременно с протоколом общего собрания, а также оценены наряду с тем, что согласно предоставленной в материалы дела переписке между сторонами, необходимые сведения о собственниках помещений в МКД начали передаваться ответчиком истцу в январе 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные сведения предприятие могло получить самостоятельно, отклоняются как несостоятельные.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции обоснованно учел, что у управляющей организации, осуществлявшей управление МКД, должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в данном МКД, а также сведения необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, являющиеся предметом настоящего спора, то есть предприниматель имел возможность своевременно представить в адрес предприятия всю необходимую информацию по собственникам помещений в МКД.

На основании изложенного суд округа признает верными выводы судов о том, что в исковой период именно ответчик выполнял функции исполнителя, являлся обязанным лицом по оплате ресурса перед истцом как РСО.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен расчет предприятия с учетом представленных истцом счетов-фактур с отражением объема ресурса и примененного тарифа, приняты во внимание подробные письменные объяснения истцапо начислениям (представлены в электронном виде 13.06.2023).

Изложенные в кассационной жалобе суждения предпринимателя о том, что истец неправомерно произвел начисления по показаниям приборов учета, проверялись апелляционным судом, верно им отклонены, так как истцом произведен расчет потребленного ресурса на основании показаний приборов учета с учетом положений пункта 42 Правил № 354, поскольку в МКД установлены общедомовое приборы учета коммунальных услуг водоснабжения, подачи тепловой энергии.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1