Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-109412/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-109412/22-151-811 20.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЮВЕНТ» (ОГРН 1167746519808) к ответчику ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН 1037739376223)

о взыскании 1 965 327, 29 руб. при участии от истца: Бухаленков Д.С. по доверенности от 20.04.2022 от ответчика: Вавилова А.М. по доверенности от 30.12.2022

эксперт АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»: Еременко А.В.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по контракту № СУ/19-0246 от 29.05.2019 в размере 1 398 278 руб. 68 коп., неустойки за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 в размере 279 655 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

29.05.2019 года между ГУП «Мосгортранс» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ЮВЕНТ» (далее - Подрядчик. Истец) был заключен гражданско-правовой договор № СУ/19-0246 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений филиала Служба пути ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт).

По условиями Контракта (п. 1.1.), ООО «ЮВЕНТ», выступая подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений филиала Служба пути ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленном в Техническом задании

(Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Цена Контракта составила 2 228 226,97 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть рублей 97 копеек) рублей. НДС не облагается.

На основании п. 2.6.2. Контракта Заказчик обязался оплатить работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Авансовый платеж Контрактом не предусмотрен.

Согласно Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-2. КС-3 к Контракту, на территории заказчика были выполнены и, соответственно, приняты следующие работы на общую сумму 1 398 278, 68 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек):

- Текущий ремонт здания производственного в части мягкой кровли (ул. Нагатинская, 12А, стр. 2) на сумму 477 427, 20 рублей (Акт о приемке № 1 от 23.12.2019, Справка о стоимости № 1 от 23.12.2019);

- Текущий ремонт здания проходной в части фасада (ул. Клары Цеткин, дом 22А, стр. 5) на сумму 76 010. 80 рублей (Акт о приемке № 1 от 23.12.2019, Справка о стоимости № 1 от 23.12.2019);

- Текущий ремонт здания производственного в части полов и стен (ул. Клары Цеткин, дом 22) на сумму 219 752, 77 рублей (Акт о приемке № 1 от 23.12.2019, Справка о стоимости № 1 от 23.12.2019);

- Текущий ремонт здания производственного в части отмостки (Автомобильный проезд. 4А. стр. 3) на сумму 27 395, 64 рублей (Акт о приемке № 1 от 23.12.2019, Справка о стоимости № 1 от 23.12.2019);

- Текущий ремонт здания гаража в части восстановления кирпичной кладки фасада (Автомобильный проезд, 4А. стр. 7) на сумму 48 231, 55 рублей (Акт о приемке № 1 от 23.12.2019. Справка о стоимости № 1 от 23.12.2019);

- Текущий ремонт здания административного корпуса в части восстановления отмостки (ул. Клары Цеткин, дом 22) на сумму 67 873, 43 рублей (Акт о приемке № 1 от 23.12.2019, Справка о стоимости № 1 от 23.12.2019);

- Текущий ремонт здания производственного в части мягкой волнистой кровли (ул. Клары Цеткин. 22А. стр. 8) на сумму 9 328. 92 рублей (Акт о приемке № 1 от 23.12.2019. Справка о стоимости № 1 от 28.11.2019);

- Текущий ремонт здания теплового узла в части фасада (Автомобильный проезд. 4А. стр. 12) на сумму 94 796, 96 рублей (Акт о приемке № 1 от 23.12.2019, Справка о стоимости № 1 от 23.12.2019);

- Текущий ремонт здания производственного в части ступеней входной группы (Автомобильный проезд, 4А, стр. 2) на сумму 2 207. 83 рублей (Акт о приемке № 1 от 23.12.2019. Справка о стоимости № 1 от 23.12.2019);

- Текущий ремонт здания теплового узла в части стен и потолков (Автомобильный проезд, 4А, стр. 12) на сумму 175 794, 62 рублей (Акт о приемке № 1 от 23.12.2019, Справка о стоимости № 1 от 23.12.2019);

- Текущий ремонт поврежденных люков (Автомобильный проезд, 4А) на сумму 199 458.96 рублей (Акт о приемке № 1 от 23.12.2019, Справка о стоимости № 1 от 23.12.2019).

Таким образом. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, подписанным с обеих сторон. Однако Ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных работ. Отчетная документация, составленная по результатам выполненных работ, 23 декабря 2019 года была вручена Ответчику.

Согласно п. 4.5. Контракта Подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № -1042.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления качества выполненных истцом работ на объекте.

По ходатайству ответчика, определением от 14.03.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», экспертом назначен Еременко А.В.

В материалы дела приобщено экспертное заключение (т.д.9). Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, последний установил, что:

- Отсутствуют фактически выполненные ООО «ЮВЕНТ» работы по договору № СУ/19-0246 от 29.05.2019, соответствующие качеству, условиям договора и строительным нормам и правилам, по следующим объектам:

- Текущий ремонт здания административного корпуса в части восстановления отмостки (ул. Клары Цеткин, д. 22А);

- Текущий ремонт здания административного в части металлической кровли (ул. Клары Цеткин, д. 22А);

- Текущий ремонт здания административного в части полов и стен (ул. Клары Цеткин, д. 22А);

- Текущий ремонт здания проходной в части фасада (ул. Клары Цеткин, д. 22А, стр. 5);

- Текущий ремонт здания гаража в части восстановления кирпичной кладки фасада (Автомобильный пр-д, 4 А, стр. 7);

- Текущий ремонт поврежденных люков (Автомобильный пр., 4А);

- Текущий ремонт здания теплового узла в части фасада (Автомобильный пр., д. 4 А, стр. 12);

- Текущий ремонт здания теплового узла в части стен и потолков (Автомобильный пр., 4 А, стр. 12);

- Текущий ремонт здания производственного в части ступеней входной группы (Автомобильный пр., д. 4А, стр. 2);

- Текущий ремонт здания производственного в части отмостки (Автомобильный пр., д. 4А, стр. 3);

- Текущий ремонт поврежденных люков (ул. Нагатинская, д. 12А);

- Текущий ремонт здания производственного в части мягкой кровли (ул. Нагатинская, д. 12А, стр. 2);

- Текущий ремонт теплосети от камеры теплового ввода 629/4 ПАО МОЭК до ИТП абонент 66/45 (ул. Мажоров пер., д. 16).

Стоимость фактически выполненных ООО «ЮВЕНТ» работ по договору № СУ/190246 от 29.05.2019, соответствующих качеству, условиям договора и строительным нормам и правилам, равна 0 (ноль) руб. О (ноль) коп., по следующим объектам:

- Текущий ремонт здания административного корпуса в части восстановления отмостки (ул. Клары Цеткин, д. 22А);

- Текущий ремонт здания административного в части металлической кровли (ул. Клары Цеткин, д. 22А);

- Текущий ремонт здания административного в части полов и стен (ул. Клары Цеткин, д. 22А);

- Текущий ремонт здания проходной в части фасада (ул. Клары Цеткин, д. 22А, стр. 5);

- Текущий ремонт здания гаража в части восстановления кирпичной кладки фасада (Автомобильный пр-д, 4А, стр. 7);

- Текущий ремонт поврежденных люков (Автомобильный пр., 4А);

- Текущий ремонт здания теплового узла в части фасада (Автомобильный пр., д. 4 А, стр. 12);

- Текущий ремонт здания теплового узла в части стен и потолков (Автомобильный пр., 4А, стр. 12);

- Текущий ремонт здания производственного в части ступеней входной группы (Автомобильный пр., д. 4А, стр. 2);

- Текущий ремонт здания производственного в части отмостки (Автомобильный пр., д. 4А, стр. 3);

- Текущий ремонт поврежденных люков (ул. Нагатинская, д. 12А);

- Текущий ремонт здания производственного в части мягкой кровли (ул. Нагатинская, д. 12А, стр. 2);

- Текущий ремонт теплосети от камеры теплового ввода 629/4 ПАО МОЭК до ИТП абонент 66/45 (ул. Мажоров пер., д. 16).

Не представляется возможным определить фактически выполненные ООО «ЮВЕНТ» работы по текущему ремонту здания административного в части мягкой волнистой кровли (ул. Клары Цеткин, д. 22 А, стр. 8), выполненные по договору № СУ/190246 от 29.05.2019 и соответствующие качеству, условиям договора и строительным нормам и правилам.

Не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных ООО «ЮВЕНТ» работ по текущему ремонту здания административного в части мягкой волнистой кровли (ул. Клары Цеткин, д. 22 А, стр. 8), выполненных по договору № СУ/190246 от 29.05.2019 и соответствующих качеству, условиям договора и строительным нормам и правилам.

В выполненных ООО «ЮВЕНТ» работах по договору № СУ/19-0246 от 29.05.2019 имеются дефекты (недостатки), в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов классифицированные как «критические» и «значительные».

Причинами возникновения дефектов (недостатков) в работах ООО «ЮВЕНТ» по договору № СУ/19-0246 от 29.05.2019 являются допущенные Подрядчиком ООО «ЮВЕНТ» отступления от требований договора, технического задания на выполнение работ, неисполнение требований норм и правил.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) w работах ООО «ЮВЕНТ» по договору № СУ/19-0246 от 29.05.2019 составляет: 1 481 138 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча сто тридцать восемь)руб. 68 коп.

В связи с тем, что Эксперту не представилось возможным установить место проведения работ и объемы проведения работ подрядчиком ООО «ЮВЕНТ» по текущему ремонту здания административного в части мягкой волнистой кровли (ул. Клары Цеткин, д. 22 А, стр. 8), т.к., на момент проведения осмотра объекта Экспертом, волнистая кровля здания административного (ул. Клары Цеткин, д. 22 А, стр. 8) находилась в стадии ремонта, произведен демонтаж части мягкого волнистого покрытия, установить недостатки в выполненных ООО «ЮВЕНТ» работах, определить причины их возникновения и стоимость устранения не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

Суд также отмечает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, от эксперта поступили письменные пояснения по поставленным вопросам, а также, в ходе судебного заседания опрошен эксперт А.В. Еременко, который поддержал выводы экспертного заключения, с учетом письменных ответов на поставленные эксперту вопросы.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения объема работ, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. по п/п № 928 от 31.10.2022, которые, в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ подлежат распределению путем взыскания с истца в пользу ответчика.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮВЕНТ» (ОГРН 1167746519808) в пользу ГУП

«МОСГОРТРАНС» (ОГРН 1037739376223) расходы на проведение судебной экспертизы в

размере 150 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская