Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А32-18824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18824/2020
г. Краснодар
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие "Лик"», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск

о признании недействительным решения от 02.12.2019 № 5 о привлечении к налоговой ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.05.2020 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 12.02.2020 № 03-

11/40 (диплом); ФИО3 – по доверенности от 08.09.2020 № 03-11/35 (диплом);

ФИО4 – по доверенности от 01.07.2019 № 03-11/12736 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие "Лик"», г. Белореченск (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2019 № 5 о привлечении к налоговой ответственности в части недоимки в размере 1 837 098 рублей, штрафа в сумме 91 855 рублей и пени в сумме 1 372 863 рублей за неуплату УСНО за 2015 год и недоимки в размере 1 530 230 рублей, штрафа в сумме 76 511 рублей и пени а сумме 760 856 рублей за неуплату УСНО за 2016 год (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Общество в заявлении и дополнении к нему указывает, что выводы налогового органа о занижении заявителем фактических показателей при осуществлении розничной торговли не основаны на документах и неправомерны. Заявитель осуществляет розничную торговлю в торговом зале площадью 150 кв. м. Торговый зал площадью 299,9 кв. м в техническом паспорте не обозначен как отдельный (самостоятельный) торговый зал. Спорный торговый зал фактически складывается из двух помещений, разделенных перегородкой, то есть являющихся обособленными со своими отдельными

входами. Каких-либо ошибок в изготовлении технических паспортов не установлено. Ранее налоговый орган признавал, что общество осуществляет деятельность в торговом зале площадью 150 кв. м. Инспекция не учитывает разъяснения Минфина России от 28.01.2008 № 03-11-05/17. Заявитель и ИП Казюлин М.В. (далее – предприниматель), как самостоятельные субъекты хозяйственной деятельности, ведут различные виды деятельности: общество – розничную торговлю, а предприниматель – организацию общественного питания. Свидетельские показания лиц, которые допрошены как посетители универмага «Мечта», не являются допустимыми и достаточными доказательствами вменяемого заявителю правонарушения. При расчете суммы налога за 2015 и 2016 годы налоговый орган неверно определил сумму налога, подлежащего уплате, и соответственно сумму пени и штрафа.

В отзыве на заявление инспекция не согласна с доводами общества, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с соблюдением условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что торговые залы № 1 и 2, используемые обществом и предпринимателем, фактически не представляли собой отдельные самостоятельные торговые точки (зал обслуживания посетителей) с автономной системой организации торговли (обслуживания посетителей); фактически объект представлял собой магазин и использовался заявителем в качестве единого объекта торговли, имел общий «вход- выход», режим работы, покупатели имели возможность свободного перемещения по всему магазину, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли конкретных товаров (или оказания услуг общественного питания), а являлась единым местом для проведения расчетов, при приобретении как товаров, так и готовой продукции, то есть магазин имел одну общую зону касс, расположенную при выходе из магазина.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 05.03.2018 № 80 инспекция провела внеплановую выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговый орган составил справку о проведенной проверке от 17.10.2018 № 4 и акт выездной налоговой проверки от 18.10.2018 № 7.

В ходе проверки установлено, что общество в 2015-2016 годах осуществляло розничную торговлю в торговом комплексе универсам «Мечта» (далее – ТК «Мечта»), расположенном по адресу: <...>, применяя подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (специальный налоговых режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности). При этом общая торговая площадь ТК «Мечта» распределена между обществом и предпринимателем путем заключения договоров аренды, в результате чего у каждое из указанных лиц использует площадь менее 150 кв. м, что являлось основанием для применения ЕНВД.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что торговые залы в ТК «Мечта» фактически представляют собой единое помещение без капитальных перегородок, в котором обеспечен свободный доступ покупателей в каждый из торговых залов без выхода из здания магазина. Совокупная площадь залов превышает 150 кв. м и составляет 299,9 кв. м. Представленный в материалы дела поэтажный план содержит штриховую линию, которая обозначает условный невидимый контур – перегородки, не доходящие до потолка или не имеющие физических границ.

Для установления факта ведения обществом деятельности в обоих торговых залах инспекция в порядке статьи 90 НК РФ допросила физических лиц – работников

общества. Согласно показаниям указанных лиц, в ТК «Мечта» торговый зал был единый с одной вывеской «Универсам Мечта» и стилем одежды продавцов. Перегородок не было, покупатели могли расплатиться за любой товар из каждого отдела на любой кассе. Вывеска на входе

Кроме того, инспекцией установлено, что общество и предприниматель являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК Российской Федерации, что предполагает единый подход к решению вопросов хозяйственной деятельности и позволяет исказить сведения об объектах учета в целях минимизации налогообложения.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили инспекции сделать вывод о несоблюдении обществом условий для применения ЕНВД и наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

В уведомлении от 26.09.2019 № 5520 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 18.10.2019 (вручено 26.09.2019 ФИО5).

Акт проверки, возражения на акт, материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения на них рассмотрены 27.03.2019 в присутствии директора общества, о чем составлен протокол № 311.

18 октября 2019 года при рассмотрении материалов проверки, директор общества дополнительно представил пакет документов, что нашло свое отражение в протоколе № 879, в связи с чем, инспекция вынесла решение от 18.10.2019 № 64/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которое направлено в адрес заявителя почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.10.2019.

Рассмотрение материалов проверки, акта проверки и дополнения к нему, возражений налогоплательщика состоялось в присутствии директора общества, что подтверждается протоколом № 935 от 29.11.2019.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, проведены допросы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, результаты которых отражены в дополнении от 18.02.2019 к акту проверки.

Налогоплательщик с возражениями на дополнение к акту проверки представил в копии заявлений от вышеуказанных лиц, согласно которым они ничего не могут пояснить относительно деятельности ТК «Мечта» в период 2015-2016 годы, так как прошло много времени.

Инспекцией с целью проверки сведений, отраженных в представленных обществом заявлениях 01.04.2019, дополнительно проведены допросы указанных лиц (за исключением ФИО9, которым представлено заявление, из которых следует, что предприниматель лично обращался к ФИО10, ФИО7, ФИО8 с просьбой уточнить ранее данные показания, в особенности, в части указания периода, к которому они относятся, при этом суть показаний, изложенных в протоколах допросов, приведенных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не поменялась: ФИО9 в заявлении сообщил, что показания в протоколе от 28.01.2019 являются достоверными, заявление, представленное обществом, просил считать недействительным.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений, заявлений и ходатайств заявителя, вынесено решение от 02.12.2019 № 5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 и 2016 годы в общей сумме 3 367 328 рублей; установлена неполная уплата страховых взносов в размере 1619 рублей; начислены пени в общей сумме 2 134 634 рубля (в том числе по налогу по УСН - 2 133 719 рублей, налогу на доходы физических лиц – 915 рублей; заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 170 087 рублей (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 168 447 рублей, по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации – 890 рублей и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 750 рублей)

Не согласившись с решением от 02.12.2019 № 5, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой. Решением от 16.04.2020 № 24-12-415 управление отказало в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и возражениями инспекции, управления и администрации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно доводам заявителя, он не согласен с выводом налоговой инспекции относительно использования им в торговой деятельности в спорный период помещения площадью свыше 150 кв.м, и, как следствие, неправомерности применения им ЕНВД.

Система налогообложения в виде ЕНВД урегулирована главой 26.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом

предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ в силу статьи 346.27 названного Кодекса под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; - под площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией получены актуальные в 2015-2016 годах поэтажный план и экспликация к нему, представленные отделом по Белореченскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», согласно которым объект, занимаемый ТК «Мечта», состоит из следующих помещений с указанием их назначения:

- торговый зал № 1-150,0 кв.м, (литер А) - помещение № 1 по плану здания; - склад - 150,0 кв.м, (литер А) - помещение № 2 по плану здания;

- котельная - 8,3 кв.м, (литер А) - помещение № 7 по плану здания; - разрубочная для мяса - 10,4 кв.м, (литер А) - помещение № 8 по плану

здания;

- торговый зал - 24,9 кв.м, (литер А) - помещение № 10 по плану здания;

- подсобное помещение - 12,9 кв.м, (литер А) - помещение № 11 по плану

здания;

- салатный цех - 12,2 кв.м, (литер А) - помещение № 12 по плану здания;

- торговый зал № 2 - 149,9 кв.м, (литер А) - помещение № 13 по плану здания;

- тамбур - 3,8 кв.м, (литер А1) - помещение № 14 по плану здания; - цех - 12,8 кв.м, (литер А1) - помещение № 15 по плану здания;

- холодильная камера - 6,5 кв.м, (литер А1) - помещение № 16 по плану

здания;

- цех - 30,5 кв.м, (литер А2) - помещение № 17 по плану здания; - тамбур - 5,4 кв.м, (литер А2) - помещение № 18 по плану здания.

Аналогичная информация содержится в копии технического паспорта объекта по состоянию на 04.04.2007.

Из представленных документов следует, и сторонами не оспаривается, что спорные помещения торговых залов № 1 и № 2 представляют собой части одного помещения, разделенного штриховой линией на два зала площадями 150,0 кв. м и 149,9 кв. м без каких-либо проемов между ними на штриховой линии

Из положений Государственного стандарта «ГОСТ 2.303-68 ЕСКД. Линии» (утв. Постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 28.05.1968 № 753, Изменение № 3 принято Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации по переписке, протокол от 28.02.2006 № 23) устанавливающего начертания и основные назначения линий на чертежах всех отраслей промышленности и строительства, выполняемых в бумажной и (или) электронной форме, следует, что назначение штриховой линии - обозначение линии невидимого контура, невидимой линии перехода (пункт 2).

В целях проверки вывода об отсутствии фактического разделения торговых залов налоговая инспекция провела проверочные мероприятия.

В частности, были допрошены работники Белореченского филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также сотрудники учреждений, расположенных рядом с ТК «Мечта» ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также работники общества и предпринимателя ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Согласно протоколам допросов перечисленных лиц, вход в магазин был один, отдельная вывеска для обозначения деятельности предпринимателя отсутствовала, покупатели имели доступ ко всем помещениям торговых залов без необходимости выходить за пределы объекта, товар оплачивался на любой из касс объекта, столики для приема пищи отсутствовали, прием пищи в магазине не осуществлялся.

Суд учитывает для целей применения статьи 346.27 НК РФ торговое помещение, используемое обществом для ведения торговой деятельности, должно быть обособлено явным образом, позволяющим покупателям идентифицировать конкретного продавца товара в определенном торговом зале.

В рассматриваемом случае подобная идентификация невозможна. Приобретение товаров происходило следующим образом: физические лица (покупатели и продавцы), которые являются участниками торговли, для приобретения выбранного товара, то есть заключения договора купли-продажи, входят в магазин через единые входные двери, которые едины для каждого из указанных торговых объектов, затем продвигаются по территории торгового зала, помещение которого также едино, поскольку в магазине имеются только внешние (несущие) стены, выбирают товар на стеллажах и витринах, после чего проходят, используя общие для всех субъектов предпринимательства проходы, к кассовым узлам и заключают договор купли-продажи. Кроме того, в ТК «Мечта»функционировала единая для общества и предпринимателя система лояльности покупателей (карточка покупателя с накопительными скидками).

Налогоплательщиком не было создано обособленного объекта организации торговли - магазина, площадь торгового зала (отдельного помещения) которого не превышала бы 150 кв. м.

Таким образом, фактически функционирует магазин розничной торговли с несколькими торговыми залами, выставленными товарами в виде образцов на всей площади магазина.

Суд критически оценивает представленные предпринимателем доказательства, в частности,

- письмо отдела ГБУ КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 23.04.2020 № 16.6-34/42 (согласно которому при внесении изменений в отношении здания ТК «Мечта» в технический паспорт по состоянию на 04.04.2007 ограждающая конструкция разделяла торговые залы и исключала свободное перемещение между ними),

- договор подряда от 15.03.2007 с ФИО27 на возведение указанных

конструкций; - договоры приобретения мебели;

- протоколы осмотра № 0005 от 15.01.2008 и № 017005 и № 017006 от 15.12.2009;

Указанные документы относятся к периоду 2007 год и с достоверностью не могут подтверждать сохранение указанной перегородки по состоянию на 2015-2016 годы в силу противоречия с совокупностью других представленных в материалы дела доказательств, а также установленных фактов обращения руководителя общества к свидетелям с просьбами изменить показания.

Довод общества о ведении им и предпринимателем разных видов деятельности не соответствует материалам дела. Так, согласно доводам самого общества, предпринимателем велась деятельность по розничной торговле. При этом оказание предпринимателем услуг общественного питания, на которые заявитель указывает со ссылками на акт ветеринарно-санитарного обследования от 04.03.2015 и акт проверки от 23.07.2015 № 13-124/15-05, в дополнение к деятельности по реализации продукции

животного происхождения сами по себе опровергают выводов налогового органа, поскольку не свидетельствует о ведении такой деятельности территориально обособленно от деятельности общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период 2015-2016 годы что предприниматель является взаимосвязанным с обществом лицом, поскольку выступал в нем учредителем и руководителем.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2020 13:46:29Кому выдана Погорелов Игорь Алексеевич