Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А12-33500/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33500/2016
г. Саратов
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-33500/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорис» (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее - открытое акционерное общество «Автодорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2024 № 51, индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, истец) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Автодорис» (далее – ОАО «Автодорис», общество, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272,44 руб., пени за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703,70 руб., всего – 1 212 976,14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Автодорис» в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272,44 руб., пени за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703,70 руб., всего -  1 212 976,14 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 130 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  .05.2017 удовлетворено заявление ОАО «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение от 12.08.2016 по делу № А12-33500/2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Автодорис» в пользу Облкомимущества денежные средства в размере 1 251 685,51 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб., пени в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 915 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 ОАО «Автодорис» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-33500/2017 на 8 месяцев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 удовлетворено заявление ОАО «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Автодорис» в пользу Облкомимущества денежные средства в размере 415 686,09 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 375 686,09 руб., пени в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судом произведен поворот исполнения решения суда от 11.07.2017 по делу № А12-33500/2016, с Комитета в пользу ОАО «Автодорис» взысканы денежные средства в размере 1 251 685,51 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ОАО «Автодорис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-33500/2016, о взыскании с Комитета денежных средств в размере 152 319,11 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 заявление ОАО «Автодорис» удовлетворено. Суд взыскал с Облкомимущества в пользу ОАО «Автодорис» денежные средства в размере 152 319,11 руб. в качестве индексации присужденных сумм.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Автодорис» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-33500/2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 306-ЭС-9742 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу № А12-33500/2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ОАО «Автодорис» на акционерное общество «Дорис» (далее – АО «Дорис»).

АО «Дорис», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу, просило взыскать с Комитета денежные средства в размере 98 170,95 руб. в качестве индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 заявление АО «Дорис» удовлетворено. Суд взыскал с Облкомимущества в пользу АО «Дорис» денежные средства в размере 98 170,95 руб. в качестве индексации присужденных сумм.

18.07.2024 АО «Дорис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 126 210 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 заявление АО «Дорис» удовлетворено, с Комитета в пользу АО «Дорис» взысканы судебные расходы в размере 126 210 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.12.2024г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества «Дорис» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части взыскания денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024г.

Облкомимущество не согласилось с принятым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Дорис» о взыскании судебных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Комитет указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, так как рассматриваемый спор не является сложным, объем оказанных ответчику услуг незначителен, подготовка заявления об индексации присужденных сумм не требовала специальных познаний и значительных временных затрат.  По мнению Комитета, отсутствие в материалах дела актов приёмки выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг свидетельствует о недоказанности факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных данными договорами, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб. Комитет полагает необоснованным взыскание транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены посадочные талоны к авиабилетам, подтверждающие перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту, проживание представителя ОАО «Автодорис» в гостинице в г. Казань с 09.10.2023 до 11.10.2023г.  являлось экономически нецелесообразным, повлекло возникновение у общества необоснованных расходов в размере 8 092 руб., доказательств невозможности своевременного прибытия 09.10.2023 в г. Казань и убытия 10.10.2023 из г. Казани ответчиком не представлено. Комитет также полагает чрезмерными расходы на оплату проезда на аэроэкспрессе, так как имелась возможность использования более экономного вида транспорта.

Явившиеся в судебное заседание представитель Комитета и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

ИП ФИО2, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, размещенных в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм АО «Дорис» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2023 № АДРС028, заключенный между ОАО «Автодорис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-33500/2016 при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств решением суда от 22.11.2021, в том числе, подготовить и подать заявление в суд, осуществлять в суде первой инстанции все процессуальные действия в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.04.2023 № АДРС028 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

05.08.2023 между ОАО «Автодорис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № АДСР031, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 по делу № А12-33500/2016, в том числе, подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу, при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение заявленных требований, осуществлять в суде апелляционной инстанции все процессуальные действия в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.08.2023 № АДСР031 стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

20.08.2023 между ОАО «Автодорис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № АДСР034, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по обжалованию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А12-33500/2016, в том числе, подготовить и подать в суд кассационную жалобу, при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение заявленных требований, осуществлять в суде апелляционной инстанции все процессуальные действия в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.08.2023 № АДСР034 стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

18.10.2023 между ОАО «Автодорис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № АДСР036, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Верховном Суде Российской Федерации по обжалованию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу № А12-33500/2016, в том числе, подготовить и подать в суд кассационную жалобу, при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение заявленных требований, осуществлять в суде апелляционной инстанции все процессуальные действия в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.10.2023 № АДСР036 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

15.12.2023 между ОАО «Автодорис», ЗАО «Дорис» и ИП ФИО2 заключен договор перехода прав и обязанностей, по условиям которого к ЗАО «Дорис» перешли обязанности по оплате услуг, оказанных ИП ФИО2 по договорам от 15.04.2023 № АДРС028, от 05.08.2023 № АДСР031, от 20.08.2023 № АДСР034, от 18.10.2023 № АДСР036, компенсации транспортных расходов, а также право требования судебных расходов с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

07.04.2024 между АО «Дорис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2023 № АДРС028, согласно которому в пункт 3.1 договора от 15.04.2023 № АДРС028 внесены изменения, стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-33500/2016 определена в размере 25 000 руб.

Согласно счету от 15.07.2024 № 270 ИП ФИО2 оказал АО «Дорис» юридические услуги, связанные с составлением и подачей в суд заявления о распределении судебных расходов, стоимость данных услуг составила 6 700 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере 59 510 руб. на оплату проезда представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний и проживания в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршрутам «Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград», «Волгоград-Москва-Волгоград», сведения  о бронировании в гостинице «Регина на Петербургской» (г. Казань), гостинице «Арбат-Хаус» (г. Москва), маршрутные квитанции аэроэкспресса, кассовые чеки.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных указанными договорами, и возмещения расходов на оплату проезда и проживания АО «Дорис» в материалы дела представлены платежные поручения от 16.01.2024 № 1, от 16.07.2024 № 18 на общую сумму 126 210 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения АО «Дорис» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности,  удовлетворил требования АО «Дорис» о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 126 210 руб., в том числе в сумме 66 700 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 59 510 руб. на оплату проезда и проживания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой механизм, направленный на компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П).

Учитывая, что судами рассмотрено заявление об индексации присужденных денежных сумм в судебных заседаниях с активным участием представителя заявителя, то судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения такого заявления, подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления ОАО «Автодорис» об индексации присужденных денежных сумм ФИО2 представлял интересы ОАО «Автодорис» в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16.05.-22.05.2023, 04.06.-07.06.2024, 02.07.-04.07.2024), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.08.2023), одном судебном заседании суда кассационной инстанции (10.10.2023) и двух судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации (12.03.2024, 09.04.2024).

Данным представителем подготовлены заявление об индексации, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, ходатайства о приобщении документов, пояснения к кассационной жалобе, кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, дополнение к кассационной жалобе, заявление о процессуальном правопреемстве, уточнение заявления об индексации, заявление о восстановлении процессуального срока, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и Комитетом не оспаривается.

   Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Соответствующая правовая позиция содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе, подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 66 700 руб., в том числе, в размере 25 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции, в размере 5 000 руб. - при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. – при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции,  в размере 20 000 руб. – при рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, а также в размере 6 700 руб. за оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 66 700 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что отсутствие в материалах дела актов приемки выполненных работ свидетельствует о недоказанности факта оказания ИП ФИО2 услуг по соответствующим договорам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Условиями договоров оказания юридических услуг, заключенных между ОАО «Автодорис» и ИП ФИО2, обязательное составление актов по результатам оказания услуг не предусмотрено.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховного Суда Российской Федерации, подтверждено фактическое участие ФИО2 в судебных заседаниях и составление им различных процессуальных документов по делу, то есть исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств наличия между сторонами договоров каких-либо разногласий относительно объема, качества, сроков оказания юридических услуг и их стоимости материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, отсутствие актов приемки оказанных услуг не опровергает  факт оказания услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представителем Комитета в жалобе указано, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах электронного дела  имеется дополнительное соглашение от 07.06.2024г. к договору на оказание юридических услуг № АДРПС028 от 15.04.2023г., согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг по договору составляет 25000 руб., вместо изначальной суммы 15000 руб. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, Комитет указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает, что рассмотренное дело не являлось сложным, объем работ, выполненных представителем ответчика, является незначительным.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 66 700 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных представителем общества процессуальных документов.

Комитетом в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не указано, какой размер расходов, по его мнению, является разумным в данном деле.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Заявителем заявлено о взыскании транспортно-логистических и командировочных расходов в размере 25 885 руб.,  связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, что  подтверждается: Авиабилетом 5552312367203 о перелете 09.10.2023г. из Волгограда через Москву в Казань и 11.10.2023г. обратно на сумму 17.793 руб.; подтверждением бронирования (номер заказа YA-1847-6425-0626), информацией по бронированию, кассовым чеком от 03.10.2023 №443 о проживании в гостинице Регина на Петербургской в г. Казань в период с 09.10.2023 по 11.10.2023 - на сумму 8.092 руб.

Заявителем  заявлено о взыскании транспортно-логистических и командировочных расходов в размере 33 625 руб.,  связанных с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации, что  подтверждается: Авиабилетом 5552320208762 о перелете 11.03.2024г. из Волгограда в Москву и 12.03.2024г. обратно на сумму 11 659 руб.; электронным билетом на аэроэкспресс № 28290303 на сумму 500 руб.; подтверждением бронирования (номер заказа YA-8840-2024-9703), информацией по бронированию, кассовым чеком от 10.03.2024 №110 о проживании в гостинице Арбат Хаус в г. Москва в период с 11.03.2024 по 12.03.2024 - на сумму 5.100 руб.; авиабилетом 5552323341269 о перелете 08.04.2024г. из Волгограда в Москву и 09.04.2024г. обратно на сумму 11.934 руб.; электронным билетом на аэроэкспресс № 28496264 на сумму 500 руб.; подтверждением бронирования (номер заказа YA-1134-7092-8462), информацией по бронированию, кассовым чеком от 06.04.2024 №32 о проживании в гостинице Арбат Хаус в г. Москва в период с 08.04.2024 по 09.04.2024 - на сумму 5.500 руб.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда и проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем, подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживания.

 Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживания, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату авиабилетов ввиду непредставления ответчиком посадочных талонов, подтверждающих перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт участия ФИО2 в судебных заседаниях 10.10.2023 в г. Казань (Арбитражный суд Поволжского округа), 12.03.2024, 09.04.2024 в г. Москва (Верховный Суд Российской Федерации) подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда и проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем, подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживания.

Доказательств того, что ФИО2 прибывал к месту рассмотрения дела не посредством использования авиатранспорта в соответствии с представленными электронными билетами, а иным способом, Комитетом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета о чрезмерности расходов на оплату аэроэкспресса, а также о том, что проживание в гостинице в г. Казань с 09.10.2023 до 11.10.202 являлось экономически нецелесообразным, повлекло возникновение у общества необоснованных расходов в размере 8 092 руб., поскольку доказательств невозможности своевременного прибытия 09.10.2023 в г. Казань и убытия 10.10.2023 из г. Казани ответчиком не представлено.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577.

Само по себе наличие возможности использования иного вида транспорта с более низкой стоимостью проезда не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов на оплату проезда на аэроэкспрессе.

Проживание представителя Общества в гостинице в течение двух суток (09.10.2023-11.10.2023) с учетом маршрута перелета (Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград), времени прибытия/убытия самолетов в аэропорт и из аэропорта г. Казань, времени начала судебного заседания (10.10.2023 в 16 часов 40 минут), времени завершения судебного заседания (10.10.2023 в 17 часов 20 минут), особенностей местоположения аэропорта г. Казани, необходимости заблаговременного прибытия в аэропорт и расписания рейсов, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что оказанные представителю услуги, связанные с проездом и проживанием, отнесены к категории «эконом» и «стандарт».

Понесенные Обществом расходы соответствуют критериям разумности, экономности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не являются чрезмерными.

С учетом изложенного, заявленные судебные расходы на проезд и проживание в сумме 59 510 руб. являются разумными, обоснованными, документально подтверждены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 заявлено о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.12.2024г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества «Дорис» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части взыскания денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024г.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2024 № 22/2024-К, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги  по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение суда от 07.10.2024 по делу № А12-33500/2016 и представлению его интересов в судебном заседании.    

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 000 руб. (пункт 4.2 договора от 25.11.2024 № 22/2024-К).

В подтверждение оплаты услуг ИП ФИО2 представлено платежное поручение от 27.11.2024 № 80.

Представителем ИП ФИО2  - ИП ФИО3 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2024г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Облкомимущества оставлена без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением жалобы, подлежат взысканию с Комитета.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг и их оплаты, принимая во внимание реальный объём выполненных представителем ФИО2 работ, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. являются разумными, обоснованным и документально подтвержденными, в связи с чем, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Облкомимущества на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, приостановление исполнения определения суда первой инстанции подлежит отмене.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2024 года по делу № А12-33500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2024 года по делу № А12-33500/2016, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

Е.В. Пузина