Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А83-1225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1225/2020
19 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319911200085979) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 644 000 рублей задолженности по арендной плате и 5 132,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.01.2020.

Определением суда от 19.06.2020 принят отказ Общества от иска в части взыскания 5 132,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.07.2019 № 01/07-2019, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данным платежам.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку, по его мнению, договор аренды от 01.07.2019 № 01/07-2019 является недействительной (ничтожной) сделкой по признакам мнимости и нарушению требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в частности частей 1, 5, 9 и 9.3 статьи 19 данного закона. Так истец в силу требований закона должен был заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и посредством данного договора урегулировать основание и порядок пользования земельным участком иным объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными. Кроме того, по мнению Предпринимателя, Общество в отсутствие у него документов, подтверждающих право собственности на рекламные конструкции, не имел права заключать договор аренды и требовать по нему оплаты (л.д. 86-89).

В письменных пояснениях к исковому заявлению Общество указало, что доводы ответчика о необходимости представления истцом документов, подтверждающих право собственности на рекламные конструкции и прочую разрешительную документацию, не могут являться основаниями для освобождения от уплаты арендной платы в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (л.д. 60-61).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Визард» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 84). Как пояснил представитель ответчика необходимость привлечения указанного общества к участию в деле обусловлена тем, что ФИО5 является директором общества. При этом, ИП ФИО2 ни в каких правоотношениях с обществом не состоит.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

То обстоятельство, что ФИО2 занимает в ООО «Рекламное агентство «Визард» должность директора не означает, что принятое по настоящему делу решение повлияет на права и обязанности общества, ввиду чего заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды № 01/07-2019, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора ситилайты и билборды (далее – металлические конструкции), а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить металлические конструкции в исправном состоянии. Перечень металлических конструкций и их количество по каждой позиции переданного в аренду согласовываются сторонами и отражаются в Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью (далее – договор, л.д. 31-34).

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду металлические конструкции принадлежат Арендодателю на праве собственности, не заложены, не арестованы, свободны от прав и притязаний третьих лиц, находится в исправном состоянии.

Металлические конструкции передаются в аренду на срок 3 года. Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема – передачи оборудования. Дата передачи металлических конструкций 01.07.2019 (пункт 1.5 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 2 000 рублей в месяц в том числе НДС (18%) за 1 единицу (билборда или ситилайта).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами в полном объеме взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору ситилайты в количестве 41 единицы и 5 единиц билбордов во временное пользование, что подтверждается подписанным между ними актом приёма – передачи металлических конструкций от 01.07.2019 (л.д. 36).

Арендатор за период пользования имуществом вносил арендную плату несвоевременно, что привело к образованию задолженности по арендным платежам по договору за период с июля по ноябрь 2019 года в общем размере 460 000 рублей, что подтверждается выставленным и направленным вместе с заявлением об оплате задолженности счётом на оплату от 02.12.2019 № 1 (л.д. 38).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.12.2019 с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 460 000 рублей (л.д. 43).

В свою очередь Предпринимателем в адрес Общества направлена встречная претензия от 12.03.2020, в которой ответчик просила истца предоставить ей документы, подтверждающие право собственности Общества на рекламные конструкции, указанные в договоре аренды, сведения о заключенных договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перечисленных в договоре, сведений о направленных в администрацию города Керчи заявлениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и уведомлениях обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении указанных рекламных конструкций (л.д. 90-92).

В дальнейшем сумма задолженности по внесению арендных платежей возросла еще за два месяца на 184 000 рублей, общая сумма задолженности составила 644 000 рублей. Истец направил ответчику на домашний и фактический адрес претензию от 28.02.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 184 000 рублей, которая согласно отчетам из официального сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 29830043078279 и 29830043078262 была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора по признакам мнимости и нарушению требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, ничем не подтверждены, а поэтому не принимаются судом во внимание.

Относительно доводов ответчика о несоответствии договора аренды положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) суд исходит из того, что в соответствии с часть 1 статьи 19 указанного закона владельцем рекламной конструкции признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Поскольку Предприниматель заключила с Обществом договор аренды рекламных конструкций, именно она является в понимании Закона о рекламе владельцем рекламной конструкции и обязана соблюдать все положения закона, касающиеся установки рекламных конструкций.

Таким образом, факт предоставления рекламных конструкций в аренду установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 644 000 рублей, в виду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты, подлежат удовлетворению.

Как указывалось, ранее определением от 19.06.2020 принят отказ Общества от иска в части взыскания 5 132,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. Данный отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При обращении в суд с исковым заявлением при первоначальной цене иска в сумме 649 132,47 рублей (644 000+5 132,47) истцом уплачено 15 983 рубля государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, государственная пошлина составит 126,37 рублей (5 132,47х15 983:649132,47). Соответственно, истцу из бюджета подлежит возврату 70% от этой суммы, что составит 88,45 рублей.

Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 856,63 рублей (15 983-126,37). Сумма 37,92 рублей, что составляет 30% от государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру исковых требований от которых истец отказался возмещению не подлежит и остается в федеральном бюджете.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» 644 000 рублей задолженности, 15 856,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» из федерального бюджета 88,45 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро