Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А75-12110/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12110/2018
16 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АТОЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 193231, <...> литер А, пом. 17Н. офис 14) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 15, <...>), третье лицо акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о взыскании 12 010 081,32 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 № 116,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АТОЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 14 699 316,54 руб. задолженности, 327 312,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.06.2017 № 27/06 -17С (далее - договор)

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика 11 699 316,54 руб., 310 764,78 руб. пени (т. 2 л.д. 108-109).

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго".

Протокольным определением от 28.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве, письменных пояснениях (т. 2, л.д. 9-14, 92-93, т. 3, л.д. 7-9, 108-109) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на невыполнение ответчиком работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза; проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам экспертизы экспертами сделаны выводы о невыполнении работ по рекультивации земельных участков.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов в рамках договора сторон (т. 1 л.д. 21-25) субподрядчик (истец) обязался провести рекультивацию лесных (земельных) участков, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий АО Пуровский район, под объектами строительства:

"Одноцепный участок ВЛ-110 кВ от ПС Таланга до точки врезки в ВЛ 110 кВ Кирпичная-Пурпейская";

"ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная – ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП)";

"ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная – ПС ПСП 2ц.";

"ВЛ 110 кВ "Исконная – Лимбя-Яха – 1,2 цепь";

"ВЛ 110 кВ Лимбя-Яха – НПС Уренгойская01,2 цепь",

переданными подрядчику (ответчику) в рамках договоров подряда от 05.12.2016 № 10/16-16, от 08.12.2016 № 08/29-16, от 23.12.2016 № 10/19-16. В соответствии с согласованными Проектами рекультивации лесных (земельных) участков, утвержденных собственниками лесных (земельных) участков, а также в соответствии с положениями Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Подрядчик обязуется принять работы не позднее пяти дней с момента получения уведомления подрядчика, и оплатить их (пункты 6.2-6.3 договора).

Работы выполняются в сроки, указанные в Плане-графике работ (приложение № 1 к договору).

Порядок оплаты подрядчиком работ предусмотрен разделом 3 договора.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок и сроки сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 субподрядчик обязан обеспечивать организацию и выполнение при производстве работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, соблюдать данные правила при выполнении работ по договору.

По окончании работ субподрядчик обязан известить постоянную комиссию по рекультивации земель в срок, установленный Планом-графиком работ, о завершении работ и сдать земельные (лесные) участки постоянной комиссии по акту приемки-сдачи рекультивируемых земель; не позднее пяти дней с момента утверждения постоянной комиссией акта приемки-сдачи рекультивируемых земель уведомить подрядчика об этом и передать ему акт приемки-сдачи рекультивируемых земель и акт выполненных работ по рекультивации земельного (лесного) участка (пункты 5.4.1-5.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 45 849 316,54 руб.

Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб. в течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). Окончательная оплата производится в двадцатидневный срок по факту передачи подрядчику оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки рекультивируемых земельных (лесных) участков, подписанных и утвержденных в порядке, установленном органами местного самоуправления и собственниками участков (пункт 3.3 договора).

В обоснование исковых требования истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), реестры выполненных работ (т. 1, л.д. 26-91).

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов между сторонами за I квартал 2018 года (т. 1, л.д. 92), истец указывает на сформировавшуюся у ответчика задолженность по договору в размере 11 699 316,54 руб. (с учетом уточнения).

Письмом от 08.05.2019 (т. 1, л.д. 93) истец сообщил ответчику о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности ответчика.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании 12 010 081,32 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказываясь удовлетворить требование истца, ответчик указывает на то, что истец не выполнил в полном объеме работы по рекультивации земельных участков: «Одноцепный участок В Л - 110 кВ от ПС Таланга до точки врезки в В Л 110 кВ Кирпичная- Пурпейская», «ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная - ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП)», «ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная - ПС ПСП 2ц.». В частности не выполнены работы работы по завозу и планировке торфо-песчанной смеси, планировке территории, посадке травосмеси, в соответствии с мероприятиями, предусмотренными проектами рекультивации лесных участков.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта, т. 6, л.д. 31-96), по результатам которой эксперт седлал, в том числе, следующие выводы: работы по вывозу и планировке торфо-песчанной смеси, планировке территории, посадке травосмеси на объектах исследований (Одноцепный участок ВЛ-110 кВ от ПС Таланга до точки врезки в ВЛ 110 кВ Кирпичная-Пурпейская; ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная – ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП); ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная – ПС ПСП 2ц.), заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Компания "АТОЛЛ" в актах о приемке выполненных работ не выполнены. Стоимость не выполненных работ составила 33 330 565 руб.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Истцом заявлено возражение относительно экспертного заключения от 19.08.2019 (т. 8, л.д. 2-41), рассмотрев которое суд отмечает, что доводы истца носят предположительный характер и основаны на субъективном восприятии истцом выводов экспертного заключения, обусловленном заинтересованностью в исходе спора. Поскольку на этапе назначения экспертизы истец не возражал относительно представленной ответчиком экспертной организации и отвода экспертам не заявлял, правом предложить кандидатуры иных экспертных учреждений не воспользовался, суд отклоняет возражение относительно экспертного заключения от 19.08.2019.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт невыполнения работ подтвержден письмом третьего лица от 30.01.2019 № 1300 (т. 3 л.д. 113-114).

Несмотря на то, что рекламационный акт, подписанный по итогам принятия результата работ по договору (т. 2 л.д. 15-20), датирован ранее актов формы КС-2 и справок формы КС-3, факт невыполнения истцом работ, перечисленных в рекламационном акте, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и истцом не опровергнут.

Истец гарантийным письмом от 05.10.2017 № 02 (т. 2, л.д. 97) признал недостатки в результатах выполненных работ, отраженные в рекламационном акте от 05.10.2017, и гарантировал устранение выявленных недостатков в срок до 31.07.2018; в случае не исполнения указанных гарантийных обязательств истец обязался возвратить ответчику стоимость не выполненных работ.

Таким образом, судом установлен факт не устранения истцом обнаруженных приемочной комиссией ответчика и зафиксированных в рекламационном акте от 05.10.2017, недостатков выполненных работ.

Подтверждение выполнения истцом гарантийных обязательств, указанных в письме от 05.10.2017, в материалы дела истец не представил.

Определением от 16.04.2019 суд запрашивал информацию в Управлении Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о выполнении работ по рекультивации лесных земельных участков, являвшихся предметом спорного договора (т. 5 л.д. 124-125).

Письмом от 13.05.2-19 № 2253 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщило, что информация о рекультивации земельных участков в Управлении отсутствует (т. 5 л.д. 144).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения всего комплекса работ, согласованного сторонами в договоре, а также не доказано, что стоимость выполненных истцом работ выше суммы, которую ему перечислил ответчик.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате экспертизы, на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания АТОЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 050,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова