Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А41-24298/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24298/17
16 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ВИРИНЕЯ"

к АДМИНИСТРАЦИЯ СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457)

третьи лица: МАУ "ЕСЦ" СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА и КУИ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виринея» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании суммы убытков в виде необоснованной арендной платы за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 680 582 рублей 12 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (МАУ "ЕСЦ" СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА) и Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (КУИ).

Представитель третьего лица КУИ в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Третьи лица также представили письменные объяснения по исковому требованию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо изложило свою позицию.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между ООО «Виринея» и МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района заключен договор аренды №120/11 муниципального помещения общей площадью 301,0 кв.м., расположенного по адресу <...>.

05.04.2013 ООО «Виринея» обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ. Отказом, оформленным письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 №4-21/1935, послужила передача спорного имущества в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу №А41-29689/13 суд признал незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 №4-21/1935, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Виринея» нежилого помещения площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. а также суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Виринея» нежилого помещения площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО «Виринея» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по делу №А41-29689/13, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу № А41-76815/15 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу №А41-76815/15 оставлено без изменения.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи муниципального имущества от 15.08.2016, направленный Администрацией Ступинского муниципального, Обществом получен 20 августа 2016 года.

Нарушение Администрацией сроков заключения договора, установленных Федеральным законом от 22.08.2008 №159-ФЗ, повлекло продолжение арендных отношений истца с МАУ «ЕСЦ» помимо его воли на срок с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Таким образом, ООО «Виринея» было вынуждено соблюдать условия аренды и платить арендную плату в указанный период для того, чтобы у МАУ «ЕСЦ» не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказавшись от уплаты арендных платежей, общество нарушило бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В связи с чем ООО «Виринея» понесло дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты арендной платы в сумме 680 582 рублей 12 копеек.

Размер убытков вследствие уплаты необоснованной арендной платы за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года составил 680 582 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов. Факт перечисления арендной платы в спорный период подтверждается платежными поручениями: №248 от 09.11.2015 (на сумму 24 048,51 руб.); №250 от 13.11.2015 (на сумму 20 000 руб.); №251 (на сумму 16 000 руб.); №270 от 03.12.2015 (на сумму 50 048,51 руб.); №273 от 07.12.2015 (на сумму 10 000 руб.); №1 от 13.01.2016 (на сумму 60 048,51 руб.); № 30 от 08.02.2016 (на сумму 10 000 руб.); №32 от 15.02.2016 (на сумму 20 048,51 руб.); № 42 от 26.02.2016 (на сумму 30 000 руб.); № 65 от 04.03.2016 (на сумму 10 000 руб.); №67 (на сумму 30 048,51 руб.); № 69 от 16.03.2016 (на сумму 20 000 руб.); №82 от 05.04.2016 (на сумму 25 500 руб.); № 84 от 12.04.2016(на сумму 34548,51 руб.); № 107 от 11.05.2016 (на сумму 15 548,51 руб.); №117 от 18.05.2016 (на сумму 35 500 руб.); № 118 от 19.05.2016 (на сумму 9 000 руб.); № 140 от 06.06.2016 (на сумму 14548,51 руб.); № 143 от 14.06.2016 (на сумму 38 000 руб.); №144 от 16.06.2016 (на сумму 7 500 руб.); №166 от 03.07.2016 (на сумму 20 048,51 руб.); №168 от 04.07.2016 (на сумму 30 000 руб.); № 169 от 05.07.2016 (на сумму 10 000 руб.); № 215 от 08.08.2016 (на сумму 26 048,51 руб.); № 218 от 10.08.2016 (на сумму 25 000 руб.); №222 от 11.08.2016 (на сумму 9 000 руб.); № 251 от 07.09.2016 (на сумму 15 048,51 руб.); № 253 от 09.09.2016 (на сумму 30 000 руб.); №254 от 12.09.2016 (на сумму 15 000 руб.); № 289 от 07.10.2016 (на сумму 20 048,51 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Поскольку ответчик нарушил сроки заключения договора, установленных Федеральным законом от 22.08.2008 №159-ФЗ, что также установлено судебными актами по делу №А41-29689/13 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленное требование о возмещении суммы убытков является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ООО "ВИРИНЕЯ" 680 582, 12 рублей долга, 16 612 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко