Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-62760/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62760/2022
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с исковым заявлением к СПБ ГУП БПК Кронштадтского района о взыскании 760 543 руб. 95 коп. задолженности по договору №78230000231950 от 01.02.2016 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 70 730 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Определением от 23.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования в связи с оплатой ответчиком задолженности: просил взыскать с АО «Кронштадтские бани» как правопреемника ответчика 70 730 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022; АО «Кронштадтские бани» направило отзыв на исковое заявление, ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующие поставщик) и СПБ ГУП БПК Кронштадтского района (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №78230000231950 от 01.02.2016, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.

Сумма задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 760 543 руб. 95 коп.

Уточнив исковые требования, истец указал на оплату задолженности ответчиком.

В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма неустойки с 19.02.2022 по 31.03.2022 составляет 70 730 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в уточненном размере в связи с нарушением договорных обязательств; сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в отзыве, не опровергают правомерность исковых требований, не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.12.2021 №3087-РЗ, осуществлена приватизация находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга имущества Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района», комбинат преобразован в АО «Кронштадтские бани».

С учетом представленных документов, суд заменяет ответчика СПБ ГУП БПК Кронштадтского района правопреемником – АО «Кронштадтские бани».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 19 625 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить ответчика Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» его правопреемником – акционерным обществом «Кронштадтские бани».

Взыскать с акционерного общества «Кронштадтские бани» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 70 730 руб. 67 коп. неустойки и 19 625 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.