Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-164111/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164111/23-125-704
27 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (355003, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>),

к ответчикам: 1. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121615, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица – 1. ИП ФИО2 (ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНА ПРАСКОВЕИ-2" (355012, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 192, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2004, ИНН: <***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДВ" (355011, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛИЦА, ДОМ 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>), 4. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ФИО3 ПРОСПЕКТ, ДОМ 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 119 327,98 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - 1. ФИО4 по дов от 11.10.2022г., дип. от 30.06.2015г. 2. ФИО5 доверенность от 26.12.2023, диплом №ААМ 1709736 от 30.06.2020;

от третьих лиц –не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центральная» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России о взыскании 119 327,98 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены ИП ФИО2, ООО «ВИНА ПРАСКОВЕИ-2», ООО «НДВ», ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2/7.

Минобороны России является собственником нежилых помещений суммарной площадью 729,5 кв.м. в указанном МКД. Также с 14.04.2022 в отношении помещений зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

Истец указал, что часть нежилых помещений переданы в аренду ИП ФИО2 (104,2 кв.м.), ООО «ВИНА ПРАСКОВЕИ-2» (116 кв.м.), ООО «НДВ» (50 кв.м.).

Как следует из иска, ежемесячная плата председателю совета дома в размере 2,5 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности установлена протоколом общего собрания собственников помещений от 16.12.2020г.

Так, истец указал, что на стороне ответчиков имеется задолженность по оплате содержания общего имущества, холодной воды, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях использования и содержания общего имущества в МКД, электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД, оплате уполномоченному лицу, а всего 94 863, 21 руб., из которых 31 901, 40 руб. приходится на Минобороны России за период с 01.01.2022 по 13.04.2022, а 62 961, 81 руб. – на ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России за период с 14.04.2022 по 06.11.2022 в связи с тем, что с 14.04.2022 зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

Задолженность по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в добровольном порядке не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате, истцом на основании 155 ЖК РФ произведено начисление пени за просрочку.

Досудебный порядок спора между сторонами соблюден. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена ими без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Минобороны России представило отзыв, в котором указало на отсутствие обязанности нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, так как указанная обязанность возложена что ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России также представило отзыв на иск, в котором указало на недоказанность истцом заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник имущества (помещений) обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

При этом, согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 1 ст. 216 и ст. 296 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В связи с этим хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в отношении спорных помещений зарегистрировано 14.04.2022, соответственно за период с 01.01.2022 по 13.04.2022 обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на Минобороны России, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 13.04.2022 подлежат удовлетворению в размере 31 901, 40 руб.

Принимая во внимание дату регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 14.04.2022 по 06.11.2022 в размере 62 961, 81 руб. в отношении ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

Доводы ответчика о невыставлении истцом платежных документов суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. Размер платы, подлежащей уплате ответчиком истцу, определен в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Ссылки Минобороны России на передаточный акт от 01.04.2011 в обоснование доводов об отсутствии обязанности по внесению плат судом не принимаются, при том, что вступившему в законную силу судебным актом по делу №А40-42966/2022 данному акту дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет истцом произведен также с учетом того, что часть помещений находятся в аренде у ИП ФИО2 (104,2 кв.м.), ООО «ВИНА ПРАСКОВЕИ-2» (116 кв.м.), ООО «НДВ» (50 кв.м.).

Наряду с изложенным истцом также заявлены требования о взыскании пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Учитывая, что ответчики в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества (взносы на капитальный ремонт) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы в установленные сроки, то с учетом установленной просрочки исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Минобороны России пени в размере 8 975, 33 руб. за период с 04.10.2022 по 23.102023, с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России пени в размере 15 489, 44 руб. за период с 04.102022 по 23.10.2023.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом представлено соглашение №465 на оказание юридической помощи от 21.07.2023 и платежное поручение №983 от 21.07.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 20 000 руб.

При этом, возмещение данных расходов истцу осуществляется Минобороны России в размере 6 851 руб. 16 коп., ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России – в размере 13 148 руб. 84 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 425,02 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 31 901 руб. 40 коп., пени в размере 8 975 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 851 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 91 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 62 961 руб. 81 коп., пени в размере 15 489 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 148 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 348 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья К.С. Самодурова