Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А82-13615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13615/2017
г. Ярославль
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Липа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз строителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 550000 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

ООО «Липа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союз строителей» о взыскании 550000 руб. – неосновательного обогащения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представил копию платежного поручения о перечислении истцом ответчику 550000 руб.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил. Определение суда , направленное по юридическому адресу ответчика: <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения-«истек срок хранения».

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.16. по делу № А65-19159/2015 ООО «Липа» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим сделан запрос о движении денежных средств банкротного предприятия и на основании выписки по лицевому счету предприятия ООО «Северком» установлено, что ООО «Северком» перечислило ООО «Союз строителей» г. Ярославль денежные средства сумме 550000 руб. платежным поручением №122 от 22.09.14. с назначением платежа по договору №22 от 19.09.14. за выполненные работы.

В обоснование иска, истцом представлены:

- копия платежного поручения № 122 от 22.09.14. о перечислении истцом ответчику 550000 руб.,

- незаверенная копия ИКБР «Яринтербанк» выписки по р/с ООО «Северком» за период с 21.11.13. по 31.12.13. , с 01.01.14. по 28.11.14.

21.02.17. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 550000 руб. Претензия возвращена истцу без вручения с отметкой почтового отделения – « за истечением срока хранения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Северком» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Липа» - 05.11.14.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определениями от 10.08.17., 04.09.17., 10.10.17. суд предлагал истцу представить доказательства, обосновывающие иск, представить подлинник платежного поручения о перечислении денежных средств ответчику, выписку по лицевому счету предприятия за период с момента перечисления денежных средств до момента рассмотрения дела в суде, договор № 122 от 22.09.14., доказательства не выполнения работ.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил договор №122 от 22.09.14., ни представил доказательств не выполнения работ по данному договору на перечисленную сумму, не представил учредительных документов о реорганизации ООО «Северком», а также доказательств о том, что истец является правопреемником прав и обязанностей по спорному договору, не представил выписку с лицевого счета предприятия за период с момента перечисления денежных средств до рассмотрения дела в суде, подтверждающую факт не возврата денежных средств ответчиком по договору, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 п.2 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также доказательств отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, представленное платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «Северком» на счет ООО «Союз строителей». Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. В платежном поручении №10 от 16.08.13. назначение платежа указано - «по договору №22 от 19.09.14. за товар».

В связи , с чем суд считает ссылку истца на ст. 1102 ГК РФ несостоятельной, а требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными.

Исходя из представленных суду документов между ООО «Северком» и ООО «Союз строителей» существовали обязательственные отношения.

Согласно представленной незаверенной выписке ИКБР «Яринтербанк» за период с 21.11.13. по 31.12.13. , с 01.01.14. по 28.11.14. по р/с ООО «Северком», ООО «Северком» перечислило ООО «Союз строителей» г. Ярославль денежные средства сумме 550000 руб. платежным поручением №122 от 22.09.14. с назначением платежа по договору №22 от 19.09.14. за выполненные работы.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлен спорный договор №22 , товарные накладные, акты выполненных работ и иные первичные документы, подтверждающие не выполнение ответчиком обязательств по данному договору на перечисленную сумму денежных средств.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ – арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве безусловных доказательств перечисления ответчику 550000 руб. представленные истцом : незаверенную надлежащим образом выписку ИКБР «Яринтербанк» за период с 21.11.13. по 31.12.13. , с 01.01.14. по 28.11.14. по р/с ООО «Северком», копию платежного поручения № 122 от 22.09.14.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить выписку по лицевому счету предприятия за весь период, доказательства не выполнения ответчиком работ на перечисленную сумму , т.е. с момента перечисления денежных средств до момента рассмотрения дела в суде, для подтверждения факта не возврата ответчиком спорных денежных средств и не выполнения работ по договору №22.

Согласно представленной справки Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан ООО «Липа» имеет 3 расчетных счета, открытых в ОИКБ «Русь» с 31.07.13. и 27.12.16.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец таких документов не представил.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ , что ООО «Липа» является правопреемником реорганизованного в форме присоединения ООО «Северком».

В силу положений ст. 59 ГК РФ - передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что ООО «Липа» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Северком» по договору №22 от 19.09.14. , а также правопреемником по возврату денежных средств, перечисленных ООО «Северком» в пользу ООО «Союз строителей» в сумме 550000 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности ( ст. 67,68,71 АПК РФ).

В силу вышеизложенных обстоятельств и ст. 1102 ГК РФ , суд считает, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения

Суд считает, что сам по себе факт отсутствия у арбитражного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств ООО «Северком» в пользу ответчика.(данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 303-ЭС16-18295 от 28.12.16.)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судебного акта по делу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Липа" в доход федерального бюджета – 14000 руб. - государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.А.Гусева