Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А72-11509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-431/2024

Дело № А72-11509/2023
г. Казань
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 13.03.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А72-11509/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис» (далее – ООО «УО «Жилстройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 582 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А72-11509/2023, иск удовлетворен в полном объеме, с администрации в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 582 руб. 69 коп., а также 2183 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества, которым данное имущество передано на основании договоров безвозмездного пользования.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ООО «УО Жилстройсервис» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>

Согласно договорам управления от 01.01.2016 № 101, от 01.12.2015 № 49 внесение платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт МКД предусмотрено не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за истекшим. Размер платы установлен протоколами общих собраний, представленными в материалы дела.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» в спорный период (01.01.2022 – 31.12.2022) на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 80,70 кв. м, расположенные по адресу: <...>, и нежилые помещения общей площадью 82,90 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ответчик не оплачивал расходы за содержание и ремонт общего имущества и расходы на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 53 583 руб. 36 коп., из которых 28 834 руб. 28 коп. - за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по адресу: <...> руб. 08 коп. - за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по адресу: <...>.

Рассматривая исковые требования, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 695, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), также пунктами 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пришли к выводу о том, что собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и, поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных норм в спорный период указанную плату не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о взыскании спорных сумм с ответчика обоснованными и верными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями частей 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Соответственно, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных помещений на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и регистрации таких прав в установленном законом порядке. Также отсутствуют доказательства заключения ссудополучателями, арендаторами или иными пользователями помещений договоров с истцом на возмещение соответствующих расходов.

В отсутствие между ссудополучателем, арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119 (далее – Устав) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципальное образование «город Ульяновск».

Согласно части 1 статьи 36 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В статье 38 Устава также предусмотрено, что к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

Применительно к указанным обстоятельствам суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом – администрацией.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также приведенным выше положениям Устава.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А72-11509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова