Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А29-3863/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-3863/2014

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-3863/2014

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «ЖилВест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о привлечении специалистов для обеспечения

деятельности конкурсного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» (далее ‒ ООО УК «ЖилВест», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении для выполнения мероприятий конкурсного производства следующих специалистов: ФИО2 для ведения бухгалтерского учета, ФИО3 для оказания юридических услуг, и увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, частично удовлетворил заявленные требования. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника суд привлек специалиста для оказания юридических услуг (для подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) с размером единовременной оплаты в сумме 4000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2017 и постановление от 01.08.2017, как принятые с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили пункт 5 статьи 20.7 и статью 2 Закона о банкротстве, не исследовали представленные сведения об имущественной пользе от привлечения специалистов по отношению к имущественной пользе от деятельности конкурсного управляющего без специалистов. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов являются разумными и добросовестными.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что заявленный объем работ не является сложным и не требует больших трудозатрат от конкурсного управляющего. В материалы дела представлены акты выполненных работ за последние шесть месяцев, план работы на предстоящий период, которые иллюстрируют большой объем, разноплановость и сложность выполняемой привлекаемыми специалистами работы. Установленная судом расценка на услуги по подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и представлению интересов в суде не соответствует рыночным ценам на подобные услуги.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве возразило против доводов заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ‒ без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 принято к производству заявление ООО УК «ЖилВест» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 04.10.2014 суд признал ООО УК «ЖилВест» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО1.

Конкурсный управляющий, сославшись на большой объем работы и отсутствие необходимых знаний в области бухгалтерии, посчитал необходимым привлечь специалистов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, сверх установленного законодательством Российской Федерации о банкротстве, и привлечении бухгалтера (с ежемесячным размером оплаты услуг 21 000 рублей) и юриста (с ежемесячным размером оплаты услуг 29 000 рублей) для выполнения мероприятий конкурсного производства.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для процедуры конкурсного производства составляет 1 451 670 рублей и на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием был израсходован.

Суды проанализировали содержание, характер и объемы заявленных работ юриста и пришли к выводу о том, что большая часть планируемой работы может быть выполнена самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями, а также исходя из того, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности уже поданы в суды, оставшийся объем работ будет направлен на поддержание ранее заявленных требований и продажу дебиторской задолженности.

Вместе с тем суды пришли к выводу о необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг по подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию с бывшего руководителя должника убытков. Приняв во внимание расценки на оказание юридических услуг, судебные инстанции установили единовременную оплату услуг этого специалиста в сумме 4000 рублей.

Отказав в привлечении ФИО2 для оказания бухгалтерских услуг суды констатировали, что ООО УК «ЖилВест» не осуществляет производственно-хозяйственной деятельности, сдача отчетов носит скорее номинальный характер. Конкурсный управляющий не обосновал целесообразность привлечения названного специалиста.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А29-3863/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова