Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А17-9573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9573/2016
24 июля 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2016 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 87/07-04 от 30.05.2016 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» (далее – истец, ООО «Автоцентр Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») 1 036 036 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 15, 98, 100, 180, 309-310, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Определением от 01.02.2017 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-9573/2016, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2017 года.

В соответствии с определением от 23.03.2017 года производство по делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 10.07.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела вначале в предварительном, а впоследствии в судебном заседании по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2017 года.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость страхового возмещения в размере 1 001 036 рублей 00 копеек;

-расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей 00 копеек;

-издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил отзыв из которого следует, что единственным способом выплаты страхового возмещения, согласно заключенного договора страхования, являлось производство восстановительного ремонта в специализированной организации по направлению страховщика. После обращения истца за страховой выплатой, такое направление ему было выдано.

Следовательно, со стороны страховой компании были полностью исполнены все принятые на себя обязательства по договору. А требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям названного договора.

Не могут быть удовлетворены требования о компенсации величины утраты товарной стоимости по причинам отсутствия таких условий в договоре и Правилах страхования.

Помимо этого, ходатайствовал о снижении размера представительских расходов с учетом принципа разумности и соразмерности.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что автотранспортное средство ИНФИНИТИ Q5, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга с ОАО «ВЭБ-Лизинг» № Р16-12609-ДЛ от 30.06.2016 года передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер».

20.07.2016 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования по страховому продукту КАСКО (ущерб + хищение) транспортного средства ИНФИНИТИ Q5, государственный регистрационный знак <***> подтверждением чему служит выданный страхователю полис добровольного страхования транспортных средств серии 6003 № 2885400 от той же даты.

Выгодоприобретателем по данному договору в случаях хищения транспортного средства или его фактической либо конструктивной гибели выступало ОАО «ВЭБ-Лизинг», по всем остальным случаям – ООО «Автоцентр Лидер».

Срок действия договора определен с 0:00 час. 25.07.2016 года по 24:00 час. 24.07.2017 года, страховая сумма составила 1 750 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 35 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 212 275 рубль 00 копеек. Страховая премия уплачена страхователем при заключении договора.

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 года № 171 с последующими изменениями (далее - Правила страхования).

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (18.08.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на подъезде к улице 12-я Линия села Афанасово Ивановского района Ивановской области, застрахованное транспортное средство было повреждено.

Исполняя принятые на себя по договору страхования обязанности, истец известил страховщика о наступлении данного события, обладающего признаками страхового случая, и обратился с заявлением от 30.08.2016 года о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет необходимых документов.

Однако, в установленный договором и Правилами страхования срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не представил.

Истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных убытков, возникших при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом № 728/16 от 18.08.2016 года, выполненным названным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 957 286 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 78 750 рублей 00 копеек, за составление отчета истцом внесена плата в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

Претензия, в которой истец потребовал выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертным путем, страховщиком оставлена без внимания.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчика своих обязательств по договору страхования в части возмещения убытков в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «Автоцентр Лидер» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес страхователя по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «КАСКО», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела установлено, а стороны не оспаривали рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 18.08.2016 года, в результате которого было повреждено автотранспортное средство истца, как свершившееся событие, отнесенное, в силу договора и Правил страхования, к числу страховых случаев.

Оснований, по которым страховщик в данном случае мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» определен на уровне 1 750 000 рублей 00 копеек с учетом безусловной франшизы в размере 35 000 рублей 00 копеек. При этом, сторонами допускались варианты возмещения причиненного вследствие страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) вреда путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на специализированной станции технического обслуживания. В случае, если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, оно направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Пункты 13.8-13.10 приложения № 1 к Правилам страхования определяют размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:

- на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем;

-на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из дела, в рассматриваемой ситуации страховщик, несмотря на предоставление ему комплекта необходимых документов о наступлении страхового случая, в установленный Правилами страхования срок страховую выплату не осуществил.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является правомерным.

Согласно отчету № 728/16 от 18.08.2016 года, выполненным ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 957 286 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 78 750 рублей 00 копеек.

В то же время, из заключения эксперта № 35/17 от 23.05.2017 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза» в рамках назначенной арбитражным судом автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по ценам официального дилера этой марки составляет 956 772 рублей 84 копеек, величина утраты товарной стоимости – 75 250 рублей 00 копеек.

Стороны выводы, изложенные в данных заключениях, не оспаривали. Равно как ответчиком не приведены возражения относительно обоснованности, относимости и целесообразности необходимых ремонтных воздействий относительно обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, при определении размера причиненных истцу вследствие наступления страхового случая убытков и, как следствие, размера страхового возмещения, суд считает правильным руководствоваться отчетом № 728/16 от 18.08.2016 года, выполненным ООО «Правовой Эксперт», поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки транспортных средств, на основе всех имеющих значение для дела исходных данных, и с учетом анализа акта осмотра транспортного средства, и наиболее верно отражает стоимость восстановительных работ применительно к ивановскому региону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования в части полной выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вследствие этого, требование истца о взыскании страхового возмещения, определенного экспертным путем за вычетом стоимости безусловной франшизы, является правомерным. Размер подлежащего взысканию денежного требования судом устанавливается в общем объеме 1 001 036 рублей 00 копеек.

Также, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд включает в объем убытков, подлежащих возмещению ответчиком, понесенные истцом расходы по оплате проведенной оценки в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела, судом отклоняются в силу следующего.

Пункт 10.2 приложения № 1 к Правилам страхования возлагает на страхователя, которому причинен имущественный вред и намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность по представлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из дела следует, что истец 30.08.2016 года известил страховщика о произошедшем страховом случае, а также извещал ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, сообщив, при этом, данные застрахованного транспортного средства, что подтверждено телеграммой с уведомлением, принятой страховщиком.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что ПАО СК «Росгосстрах» своим правом на участие в осмотре транспортного средства истца не воспользовалось, возражений относительно обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих возмещению убытков не представило.

Между тем, согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предоставляет страховщику гражданской ответственности право отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Само по себе непредставление потерпевшим поврежденного имущества страховщику не освобождает последнего от исполнения обязанности по страховой выплате.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, которые не позволили бы установить отсутствие как страхового случая, так и размера причиненных вследствие него убытков. Кроме того, как указывалось выше, ответчик был должным образом извещен о наступлении страхового случая и осмотре поврежденного автомобиля истца, но возражений по совершенным истцом в рамках указанных мероприятий действий не представил.

Исходя из этого, данный довод ответчика состоятельным признать нельзя ввиду его противоречия приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Не принимается во внимание судом довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, потому, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, наряду с восстановительными расходами, ее возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек, а также по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1 000 рублей 00 копеек. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автоцентр Лидер» (заказчиком) и ООО «Правовая оценка» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2016 года, согласно которому (пункты 1-2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю от 18.08.2016 года.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 70 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Весь согласованный договором объем юридической помощи исполнителем оказан работником исполнителя на основании доверенности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «СтройМакс» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, доказательств этому факту не привел. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

По тем же основаниям, суд взыскивает пользу истца расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» – удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 1 001 036 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 рублей 00 копеек;

- расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 435 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.