Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А57-8918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8918/2019
05 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 305643813300042, ИНН <***>), г. Энгельс, Саратовская область,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Логистик», г. Саратов,

ФИО4, с. Широкий Карамыш, Лысогорский район, Саратовская область,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 040 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 056,56 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 03.04.2019 года, ФИО2 (личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 07.02.2019 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 040 руб., процентов в размере 45 056,56 руб.

Отводов суду не заявлено.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, предоставив объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением документов, судебных актов по делу по иску ИП Главы КФХ ФИО3 о признании права собственности на имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на иск, в котором поясняет, что имел договорные обязательства с ИП Главой КФХ ФИО2 по договору № 179-П/2017 от 19.10.2017 и дополнительному соглашению №1 от 19.10.2017, в рамках которого подтверждает поставку дизельного топлива на сумму 400 040 руб. и оплату ФИО2 денежных средств по договору 24.10.2017, т.е. после получения товара.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс-Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

В судебном заседании 22.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.07.2019 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1991 года ФИО7 - отец ФИО2, осуществлял выращивание зерновых культур в Лысогорском районе Саратовской области с. Широкий Карамыш, хутор Песчаный. 13.05.2005 ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП Главы КФХ ФИО7, ОГРНИП 305643813300042, ИНН <***>.

31.12.2006 ФИО7 заключил соглашение о совместной деятельности с ФИО3, принял его в члены своего КФХ.

19.09.2017 ФИО7 скончался.

Поскольку для заключения договоров с контрагентами и поддержания бывшего хозяйства главы КФХ ФИО7 необходимо было наличие зарегистрированного хозяйствующего субъекта, 05.10.2017 ФИО2 зарегистрировался в качестве ИП Главы КФХ, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

27.10.2017 года ФИО3 как единственный член КФХ, обратился в налоговый орган с заявлением о признании его главой КФХ после смерти ФИО7, о чем Межрайонной ИФНС №19 внесена запись от 03.11.2017 года – ОГРНИП 305643813300042, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (покупатель) и ООО «Прогресс» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №179-П/2017. Согласно п.1.1. договора, Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость Товара Поставщику.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки и разгрузки, единицы измерения, отгрузочные реквизиты грузополучателей (при несовпадении с покупателем), сроки оплаты, метод измерения массы груза и иные условия поставки будут определяться Сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 от 19.10.2017 к договору поставки нефтепродуктов №179-П/2017 от 19.10.2017 стороны согласовали, что поставке подлежит Дизельное топливо ЕВРО сорт Е вид 3, количеством 10960 литров, общей стоимостью 400 040,00 руб., стоимость транспортных услуг 6 300 руб., срок поставки с 20.10.2017 по 22.10.2017, оплата по факту поставки товара на склад покупателя, срок оплаты - 23.10.2017.

Платежным поручением №2 от 24.10.2017 года истец исполнил обязанность по оплате стоимости поставленного дизельного топлива в размере 400040 рублей.

Также, 19.10.2017 между ООО «Прогресс» (грузоотправитель), ИП Главой КФХ ФИО2 (грузополучатель) и ООО «Прогресс-Логистик» (перевозчик) заключен договор №176/2017 перевозки груза.

Как следует из транспортной накладной от 20.10.2017 года и товарно-транспортной накладной от 20.10.2017 года поставка товара была произведена в адрес ИП Главы КФХ ФИО7, который на тот момент скончался. Товар - дизельное топливо получен ФИО4, масса груза 10960.

Истец ИП Глава КФХ ФИО2 20.10.2017 года выдал доверенность №1 на получение груза ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 1 Закона установлено фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В иске указано, что правопреемником КФХ ФИО7 является ответчик – ИП Глава КФХ ФИО3, а ФИО4, которым произведена приемка товара, является работником КФХ ФИО3 Поскольку КФХ не прекращало свою деятельность, а произошла лишь смена главы КФХ ,следовательно, новый глава ФИО3 отвечает по обязательствам, возникшим у крестьянского (фермерского) хозяйства, всем имуществом, принадлежащим крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Таким образом, дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид 3, количеством 10 960 литров, общей стоимостью 400 040,00 руб., по мнению истца, оказалось во владении ИП Главы КФХ ФИО3 незаконно, без установленных законом или договором оснований и составляет неосновательное обогащение ответчика.

18 августа 2018 года истец обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по факту присвоения ФИО3 имущества принадлежащего наследникам ФИО7

В ходе проверки обстоятельств изложенных в заявлении, ФИО4 пояснил, что по указанию ФИО2 он принял бензовоз дизельного топлива, слил его в емкость, которая находилась в хозяйстве, после чего в бухгалтерии расписался в накладной водителя и доверенности. Ответственного за топливо нет. Топливо расходится по необходимости. Топливо, завезённое ФИО2 было использовано на вспашку зяби, из которой часть принадлежало лично ФИО2 (страница 104 материалов).

ФИО8 (бухгалтер) также являющаяся сотрудницей ИП Главы КФХ ФИО3 пояснила, что доверенность от 20.10.2017 года она подписывала по указанию ФИО2 ФИО4 присутствовал при сливе дизельного топлива в емкость хозяйства. Учёт топлива не вёлся. Дизельное топливо использовалось для вспашки полей, земельных угодий, принадлежащих хозяйству. На поля ФИО7 площадью 400 га топливо не использовалось.

25 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательно полученное топливо, на что 09 января 2019 года был получен ответ от ИП Глава КФХ ФИО3, согласно которого, последний отрицает факт получения топлива.

Довод ответчика о том, что он стал главой КФХ только 03.10.2018 года, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку он является правопреемником по обязательствам ИП Главы КФХ ФИО7 на территорию которого была осуществлена поставка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае истец лишен возможности обратиться к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик отрицает факт наличия у него спорного имущества в настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Прогресс» поставило истцу товар - дизельное топливо на общую сумму 400 040 руб., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе договором поставки, дополнительным соглашением к нему, договором перевозки груза, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение товара, а также письменными пояснениями третьих лиц, материалами проверки по факту обращения в правоохранительные органы.

Факт получения товара истец оспаривает.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО4, с 23.09.2017 хозяйством начал руководить сын ФИО7 - ФИО2, который отстранил ФИО3 от руководства КФХ, объяснив это тем, что он является сыном умершего и его наследником. Что все, что имеется на территории хозяйства, принадлежит ему. ФИО3 до работы не допускался, поскольку ФИО2 выгнал его с территории хозяйства на глазах у всех. Все указанные обстоятельства подтверждаются совместным письмом работников КФХ в адрес суда, а также их объяснениями, данными сотрудникам полиции. 05.10.2017 ФИО2 зарегистрировался в качестве ИП Главы КФХ в Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области и принял к себе на работу в качестве наемных рабочих в количестве 14 человек, в том числе и ФИО4 на должность механизатора. Работники писали заявление о приеме на работу, расписывались в приказах о приеме на работу, а также подписывали трудовые договоры в двух экземплярах и локальные нормативные акты о деятельности КФХ ФИО2 Вторые экземпляры трудовых договоров ФИО2 своим работникам на руки не выдал. Из представленных ранее документов видно, что работники расписались в Правилах внутреннего трудового распорядка, ознакомились с Правилами техники безопасности и другими документами, регламентирующими деятельность КФХ ФИО2 В том числе, на указанных документах проставлена подпись ФИО4 Таким образом, с момента фактического допуска к работе, а именно с 05.10.2017 года работники, в том числе - ФИО4, находились в трудовых отношениях с ИП Главой КФХ ФИО2

20.10.2017 ИП ФИО2 выдал ФИО4 доверенность на получение от ООО «Прогресс» дизельного топлива ЕВРО сорт Е вид 3 в количестве 10 960 литров.

Доверенность подписал ФИО2, бухгалтер ФИО8, на документе проставлена печать ИП Главы КФХ ФИО2 Дизельное топливо было получено ФИО4 по указанной доверенности.

Из пояснений ФИО4 следует, что спорное ГСМ по указанию ФИО2 сливалось в бочку, где находилось ГСМ бывшего хозяйства, остатки которого никто не перемерял. Механизаторы в октябре 2017 года весь месяц были задействованы в поле. В том, числе пахали поля, принадлежавшие лично ФИО2 общей площадью 400 га, которые на тот период были сданы в аренду бывшего КФХ его отца - ФИО7 Полученное дизельное топливо расходовалось на заправку техники - тракторов и самоходных машин, которой распоряжался ФИО2 Сколько топлива было израсходовано - работникам неизвестно, однако, техника заправлялась весь месяц и пахала по распоряжениям ФИО2 ИП Глава КФХ ФИО3 не мог распоряжаться расходом указанного дизельного топлива.

В ходе судебного разбирательства, ответчик и третье лицо ФИО4 факт нахождения истца и ФИО4 в трудовых отношениях не опровергли, представили в материалы дела: платежную ведомость от 01.12.2017 года за октябрь 2017 года, по которой ФИО3 выплатил, в том числе ФИО4 заработную плату за октябрь 2017 года в размере 11 310 руб.; платежные поручения №№ 228-232 от 01.12.2017 года об оплате НДФЛ, взносов по обязательному социальному, медицинскому и пенсионному страхованию, копию трудовой книжки ФИО4, согласно записи в которой, в феврале 2004 года ФИО4 принят механизатором в КФХ ФИО7, которое согласно записи переименовано в ИП Глава КФХ ФИО3, где ФИО4 работает по настоящее время.

Кроме того, материалы проверки содержат Трудовой договор от 13 мая 2005 года между ИП Глава КФХ ФИО7 и ФИО4, согласно которому последний принят на работу в КФХ в качестве механизатора широкого профиля на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 03 ноября 2017 года к трудовому договору от 13 мая 2005 года, стороны ИП Глава КФХ ФИО3 и ФИО4 договорились с 03 ноября 2017 года считать Работодателем работника ИП Главу КФХ ФИО3

Указанные документы также, по мнению истца, подтверждают как трудовые отношения между ответчиком и третьим лицом ФИО4, так и факт получения ими дизельного топлива, за которое расплатился истец.

Вместе с тем, довод истца о том, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 20.10.2017 подписаны ФИО4 как работником ИП главы КФХ ФИО3 - правопреемника КФХ ФИО7, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт получения товара подтверждается доверенностью, выданной истцом, содержащей подпись и печать ИП ФИО2, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Следовательно, наличие у лица, подписавшего накладные, доверенности подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, представленные товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 20.10.2017, а также доверенность, выданная истцом, являются допустимыми и достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт передачи товара и получения его истцом, а доводы истца о наличии у ФИО4 трудовых отношений лишь с Главой КФХ ФИО3 несостоятельными.

Наличие между истцом и его бывшими работниками трудовых споров предметом данного судебного разбирательства не является.

Вместе с тем, фактическое руководство ФИО2 крестьянским фермерским хозяйством умершего ФИО7 и распоряжение его имуществом в октябре 2017 года подтверждается материалами проверки УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по заявлению ФИО2 от 15.08.2018 по факту присвоения ФИО3 имущества принадлежащего наследникам ФИО7 В частности объяснениями ФИО4, ФИО8 и других работников.

Решением Калининского районного суда Саратовской области (2) от 12.04.2019, вступившим в законную силу, признано право собственности за ИП Главой КФХ ФИО3 на 48 объектов недвижимого имущества, автомобильной и сельскохозяйственной техники, ранее принадлежавших на праве совместной собственности членам КФХ ФИО7

Решением Калининского районного суда Саратовской области (2) от 10.06.2019 установлено, что помимо перечисленного в совместной собственности членов КФХ на день открытия наследства находилось и иное имущество, в том числе и емкость для хранения ГСМ - 4 шт.

Исходя из объема имущества, на которое за ответчиком решением от 12.04.2019 признано право собственности, а также имущества находящегося в хозяйстве на день открытия наследства (включая емкости для хранения ГСМ) судом решением от 10.06.2019 в пользу ФИО9 была взыскана компенсация соразмерная доле наследодателя в имуществе КФХ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ФИО2 не доказал, что до 03.11.2017 - дата внесения сведений о главе КФХ ФИО3, ОГРНИП 305643813300042, полученное дизельное топливо не было израсходовано истцом на собственные нужды и находилось в емкостях для хранения ГСМ на территории бывшего КФХ ФИО7

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области (2) от 12.04.2019 такие обстоятельства также не установлены.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид 3, количеством 10 960 литров, общей стоимостью 400 040,00 руб., 20.10.2017 получено покупателем по договору – ИП Главой КФХ ФИО2 (его представителем по доверенности), в связи с чем и было оплачено им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 24.10.2017 на сумму 400 040 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО2 следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья данного 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 15.04.2019 в размере 45056,56 руб.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от основного требования, следовательно они также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 056,56 руб. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 902 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина