Постановление от 11 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А42-664/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шанс» ФИО1 (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А42-664/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, место нахождения: 184421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», место нахождения: 184430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 70 191 руб. 30 коп. задолженности по договору от 10.10.2014 № 28 купли-продажи недвижимого имущества за период с 25.01.2016 по 18.04.2017, 5964 руб. 71 коп. процентов, 13 182 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей за период с 23.12.2014 по 18.04.2017, а также о расторжении указанного договора и обязании Общества возвратить Комитету по акту приема-передачи нежилое помещение (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 70 191 руб. 30 коп. задолженности, 5964 руб. 71 коп. процентов и 13 182 руб. 63 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора от 10.10.2014 и возврате помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 10.10.2014 заключили договор № 28 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 26,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 51-51-05/005/2009-242, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость помещения определена в размере 382 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

По акту приема-передачи от 10.10.2014 помещение передано покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет часть стоимости в размере 6366 руб. 47 коп. на расчетный счет продавца. Уплату оставшейся части покупатель производит ежемесячно в рассрочку в течение 59 месяцев в установленные сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному договору (пункт 3.2 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начисленные на стоимость приобретаемого помещения, в рассрочку, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже нежилого помещения (8,25%), в размере 2,75% годовых; количество дней в году при расчете процентов принимается равным 360.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена ответственность покупателя при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и/или уплаты процентов в виде договорной неустойки (пеней) в размере 0,1% за каждый день просрочки задолженности и процентов.

Согласно пункту 3.11 договора помещение находится в залоге у продавца до его полной оплаты.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты нежилого помещения более чем на 10 дней, неуплаты текущего платежа в срок, установленный графиком платежей, два раза подряд, процентов, начисленных на сумму основного долга, два раза подряд, первоначального платежа, установленного пунктом 3.1 договора, а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, помещение возвращается в муниципальную собственность. Денежные средства, уплаченные покупателем до расторжения договора, возврату не подлежат.

Претензиями от 28.09.2016 № 2278-КУИ и от 21.11.2016 № 2756-КУИ Комитет потребовал у Общества погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Комитет, ссылаясь на образовавшиеся у Общества задолженность и пени, а также неподписание последним соглашения о расторжении договора от 10.10.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Комитета 89 338 руб. 64 коп. и отказал последнему в расторжении договора и возврате помещения, поскольку не установил факта утраты целесообразности сохранения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

Материалами дела подтверждается, что в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в случае невнесения двух раз подряд установленных графиком рассрочки по перечислению выкупной стоимости ежемесячных платежей и неуплаты процентов на сумму, соответствующую цене помещения, с последующим возвратом имущества в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Однако, как следует из искового заявления Комитета, обращаясь в суд, он просил не только расторгнуть договор и обязать Общество вернуть проданное ему помещение, но также и взыскать с ответчика часть неуплаченной выкупной стоимости и процентов.

Вместе с тем из совокупного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 и пункт 2 статьи 489 ГК РФ) не следует, что действующее законодательство предоставляет продавцу возможность одновременного требования как оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в данном случае – неустойки), так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора.

Более того, согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар при условии, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что расторжение договора является несоразмерным характеру нарушенного обязательства и при одновременном заявлении требований о взыскании с ответчика задолженности с учетом положений пункта 7.2 договора в части оставления уплаченных сумм за Комитетом с очевидностью нарушит баланс интересов сторон. В связи с этим суды правомерно удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А42-664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина