Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-32280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32280/2021
28 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32280/2021 по иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 092 367 руб. 21 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2021г.), ответчика ФИО3 (доверенность от 02.09.2021г.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Пышминского городского округа обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" с требованиями о взыскании 1 092 367 руб. 21 коп.

Определением от 07.07.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает. Ответчик явку не обеспечил.

02.08.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.08.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

10.09.2021г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Определением от 13.09.2021г. судебное заседание отложено.

20.09.2021г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. А именно просит взыскать с ответчика пени в размере 274 053 руб. 46 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.09.2021г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В судебном заседании 21.09.2021г. ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пышминского городского округа (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.12.2017г. № 2017.64525 «Строительство очистных сооружений и хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб/сутки в р.п. Пышма, Свердловской области».

Муниципальный контракт заключен на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 012623000284170000-2 от 04.12.2017.

Согласно п. 1.2. Муниципального контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по «Строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 1) и Техническим заданием (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью Муниципального контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом, а Муниципальный заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Цена Муниципального контракта составляет 191 269 586 руб. 30 коп. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 2.1. Срок выполнения работ: с даты заключения Муниципального контракта по 30 ноября 2018 года.

05.09.2019 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18612/2019 на администрацию Пышминского городского округа возложена обязанность доработать и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектно - сметную документацию к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 года в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации.

Соглашением от 17.12.2019г. срок исполнения муниципального контракта был продлен по 12.03.2021г.

31.07.2020г. истцом в адрес ответчика была передана проектно - сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (письмо от 30.07.2020 № 4311,акт приема - передачи от 31.07.2020).

В соответствии с п. 4.1.2 Муниципального контракта, Исполнитель обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в полном объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и передать результат выполненных работ Муниципальному заказчику.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 7.1.).

Согласно п.7.7. Муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, принятые обязательства выполняются ответчиком с нарушением п. 2.1 Муниципального контракта, п.1 Соглашения от 17.12.2019, в связи, с чем начислены пени за просрочку исполнения обязательства, размер 274 053 руб. 46 коп. (с учетом уточнения от 20.09.2021г.)

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением от 17.12.2019г. срок исполнения муниципального контракта был продлен по 12.03.2021г.

В качестве факта сдачи работ с нарушением срока выполнения работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: от 14.07.2021 на сумму 6 617 753 руб. 52 коп., от 16.08.2021 на сумму 4 364 444 руб. 71 коп. Акты подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.7. Муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Просрочка сроков выполнения работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи, с чем с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по исковому заявлению в размере 4 745 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***> , ОГРН <***>) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина