Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А28-574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-574/2021
г. Киров
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к индивидуальному предприятию ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров)

к ФИО3 (ИНН <***>, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности,



установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предприятию ФИО2 (Ответчик 1) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, в том числе 25000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707375, № 707374, № 709911, № 720365, № 713288 и 25000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, привлеченная в дальнейшем в качестве соответчика (далее также Ответчик 2).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) увеличил исковые требования к Ответчику 1 до 100000 рублей, из расчета по 10000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства, а затем уточнил исковые требования, просит указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзывах, указав, что отношения к реализации спорного товара не имеет, его закупку и продажу не осуществлял.

Ответчик 2 в представленных отзывах указала, что на момент продажи товара не являлась сотрудником Ответчика 1, не отрицает факт реализации спорного товара в декабре 2019 года, но полагает возможным выступать в качестве ответчика по данному делу только в суде общей юрисдикции, поскольку не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела ( часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Из приведенных положений АПК РФ следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ответчикам заявлены в защиту исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиками возник в отношении таких средств индивидуализации, как товарные знаки и изображения персонажей.

С учетом изложенного, отсутствие у Ответчика 2 статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Кировской области.

В представленных отзывах ФИО3 указала, что до даты продажи товара (07.12.2019), ранее являлась индивидуальным предпринимателем, и осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже журналов открыток и канцтоваров игрушек в торговой точке арендуемой на 1-м этаже ТЦ «Фестиваль» по ул.Волкова, д. 6а.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 707375, № 707374, № 709911, № 720365, № 713288, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Между ООО «Студия Метраном» (в настоящее время – ООО «Метрафильмс») и ИП ФИО5 заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого ИП ФИО5 по акту приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение в пользу ООО «Метраном» исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька».

По договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 ООО «Студия Метраном» произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу, в связи с чем, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

Как указывает Истец 07.12.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ТРЦ «Фестиваль» на первом этаже, занимаемом Ответчиком 1 был реализован товар – набор игрушек в упаковке с изображением товарных знаков и персонажей из анимационного сериала «Три кота».

Факт реализации указанного товара Истец подтверждает товарным чеком от 07.12.2019, где указано наименование продавца – Ответчика 2, ее идентификационный номер, спорным товаром, видеосъемкой процесса покупки спорного товара.

По мнению Истца, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами исключительных прав истца: изображения образов персонажей «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Мама», «Папа», а также на товаре имеются нанесенные товарные знаки 707375, № 707374, № 709911, № 720365, № 713288.

Размер компенсации определен истцом исходя из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение.

Досудебная претензия, направленная в адрес Ответчика 1 о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истцом заявлены требования в защиту принадлежащих Истцу исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства (рисунки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В силу пункта 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Факты принадлежности Истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждается указанными выше доказательствами.

Факт предложения Ответчиком 2 к продаже и продажи спорного товара, являющегося результатом переработки товарных знаков и рисунков, подтверждается товарным чеком, выданным Ответчиком 2, на котором имеется печать и указаны идентификационные данные Ответчика 2, видеозаписью покупки товара.

Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела также оригиналом товарного чека от 07.12.2019, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате совершения покупки, сведения о продавце, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12,14 ГК РФ.

Выдача Истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени Ответчика 2 в соответствии со статьей 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи именно с Ответчиком-2.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные Истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством, в связи с чем, возражения Ответчиков по данному факту судом не принимаются.

Видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с товарным чеком, подтверждавшим факт реализации Ответчиком 2 спорного товара.

В качестве доказательств нарушения своих прав Истцом представлен набор игрушек, приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которые приобретены у Ответчика 2, что подтверждается чеком и видеозаписью процесса покупки.

Довод Ответчика 2 о продаже товара в период до апреля 2019 (до времени прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), судом не принимается. Из представленной видеозаписи следует, что при входе в торговый центр, где был продан товар, находится новогодняя елка, на стеллажах торговой точки расположены календари на 2020 год, из видеозаписи также следует, что на полке находится и предлагается к продаже товар, выпущенный в декабре 2019 года- журнал «Бурда», о чем также свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте данного журнала.

Данные факты в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела Ответчик 2 не оспорила.

Представленные доказательства свидетельствуют о продаже Ответчиком 2 товара 07.12.2019, который не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, доказательств наличия у него прав на использование названных товарных знаков и произведений изобразительного искусства суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что указанные действия Ответчика 2 по реализации товара, являются нарушением исключительных прав Истца.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 100000 рублей, определив размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из минимальной санкции 10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Учитывая изложенное, положение о солидарной ответственности применяется, в результате совместных действий ответчиков, которые были бы направлены на нарушение прав Истца, что в данном случае судом не установлено и Истцом не доказано.

Тот факт, что Ответчик 1 привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в торговых точках, включая ТРЦ Фестиваль» не свидетельствует о совместных действиях ИП ФИО2 с ФИО3 с целью нарушения авторских прав Истца именно по факту продажи спорного товара. На видеосъемке факт подготовки или предложения к продаже товара Ответчиком 1 не зафиксирован, в товарном чеке о продаже товара в отношении него сведения отсутствуют, доказательств наличия трудовых отношений с Ответчиком 2 суду не представлено. Факт наличия трудовых отношений с Ответчиком 1 ФИО3 отрицает. Ответчик 2 ссылается на реализацию спорного товара, приобретенного ею в 2018 году, указанные доводы не опровергнуты Истцом. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиками совместных действий с целью нарушения прав истца, последним не представлено.

Учитывая изложенное, требования к Ответчику 1 заявлены Истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой с нее компенсации, поскольку продажу совершила впервые, стоимость товара является незначительной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости снижения компенсации.

В рассматриваемом случае одним действием нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальных прав (товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения), при этом, учитывая характер допущенного нарушения, объем и стоимость товара, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств повторного совершения Ответчиком 2 нарушений исключительных прав правообладателей, исходя из того, что ранее не было Истцом заявлено Ответчику 2 требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой Истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер компенсации за допущенные нарушения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности снизить размер компенсации ниже минимального размера – 5000 руб. за каждый товарный знак и изображение. При этом суд учитывает, что стоимость компенсации значительно превышает стоимость самого товара.

Учитывая изложенное в совокупности, с Ответчика 2 в пользу Истца подлежит взысканию компенсация в размере – 50 000 рублей (10 * 5000), в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 125 рублей 94 копейки, связанные с отправкой претензии, искового заявления Ответчику 1 удовлетворению не подлежат, поскольку предъявленные Ответчику 1 исковые требования являются необоснованными.

Заявленные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей и расходы, связанные с отправкой суду вещественных доказательств в сумме 263 рубля 44 копейки подтверждены кассовым чеком и подлежат взысканию с Ответчика 2 в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, Кировская область, г. Киров) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 44 копейки судебных расходов, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина