Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А03-11439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 11439/2017

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.04.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 24.04.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Инта Республики Коми,

к обществу с ограниченной ответственностью «Река-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск Иркутской области

о взыскании 533 455 руб. предоплаты по договору поставки № 1904 от 19.04.2016, 115 500 руб. неустойки за период с 06.07.2016 по 21.09.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Иркутск, общества с ограниченной ответственностью «Речной внедорожник+» (ИНН <***>), г.Иркутск Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Инта Республики Коми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Река-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай (далее – ответчик, ООО «Река-Центр») о взыскании 661 555 руб., в том числе 533 455 руб. предварительной оплаты (долга) по договору поставки № 1904 от 19.04.2016, 128 100 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд).

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 28.11.2017 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Иркутск, а также общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Инта Республики Коми.

Определением от 01.02.2018 производство по делу № А03-11439/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-521/2018, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с тем, что 20.03.2018 Куйбышевским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу № 2-521/2018, которое вступило в законную силу, ссылается на Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.08.2018.

Определением суда от 25.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика и третьих лиц, основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Речной внедорожник+» (ИНН <***>), г.Иркутск (далее, - ООО «Речной внедорожник+»).

В судебном заседании 25.02.2019 представитель истца представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 648 955 руб., в том числе сумму основного долга (предоплата) в размере 533 455 руб. и сумму неустойки в размере 115 500 руб. за период с 06.07.2016 по 21.09.2016 (77 дней).

Суд в соответствии 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Определением суда от 28.02.2019 суд произвёл процессуальную замену истца по делу № А03-11439/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Инта Республики Коми а на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Инта Республики Коми (далее, - ООО «Меридиан», истец). Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО2 и ООО "Речной внедорожник +" поступили ходатайства об отложении судебного заседания для принятия встречного иска к производству, а также в связи с обжалованием решения Арбитражного суда иркутской области по делу №А019- 19013/2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку ходатайства необоснованные и направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, указал, что дело № А019- 19013/2018 не имеет прямого отношения к настоящему спору, так как в нём рассматривался иной договор купли – продажи № 1908.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а неоднократные ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении настоящего судебного разбирательства.

К судебному заседанию от ответчика поступило встречное исковое заявление от 16.04.2019.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска к производству считает, что принятие к рассмотрению встречного иска приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела. Указал, что не соблюдён претензионный порядок, заявлены встречные требования к двум ответчикам, один из которых не является стороной по настоящему делу – ИП ФИО4 Кроме того, заявлены требования по договору поставки № 1908, который не является предметом настоящего иска.

Судом объявлена резолютивная часть определения о возвращении искового заявления. Определение изготовлено отдельно в установленный срок.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. Указал на то, что ответчик и третьи лица злоупотребляют своими правами и необоснованно заявляют различные ходатайства, препятствуя рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать 533 455 руб. предоплаты по договору поставки № 1904 от 19.04.2016, 115 500 руб. неустойки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки споры и разногласия вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путём предъявления соответствующих претензий. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае недостижения согласия спор передаётся на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством.

Первоначально ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Река-Центр», Республика Алтай, г.Горно - Алтайск. Определением суда от 25.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (т. 1 л.д. 79).

По общему правилу, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2019 ответчик сменил юридический адрес, 22.10.2018 зарегистрировался в г. Иркутске Иркутской области.

В соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел настоящее дело по существу, соблюдая правила подсудности, баланс интересов между сторонами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Река-Центр» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар – лодка «Пиранья – 6» длина от 7,5 м, ширина до 2,7 м.; силовая установка «СУ – 1500 1 UZ – FE» с кабиной и с двигателем «Toyota 3 UR – FE» Япония (т. 1 л.д. 19).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора поставки определены характеристики товара и комплектация.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка является единоразовой.

В течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора поставщик выставляет счёт на оплату товара, который содержит сведения о стоимости товара, его основных характеристиках (комплектация, качество). Факсимильный либо электронный экземпляр счёта приравнивается сторонами к оригиналу и может быть направлен покупателю по телефонам и адресам, указанным в настоящем договоре.

Поставка товара осуществляется поставщиков в течение 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем части стоимости товара, если иной срок не указан в выставленном счёте.

Поставка товара осуществляется путём доставки товара до места нахождения покупателя силами поставщика до города Красноярска, при этом сдача товара происходит в г. Иркутск на базе поставщика пункт 2.5 договора поставки (л.д. оборот 19).

Согласно п. 5.1. договора поставки стоимость товара в основной комплектации составляет 3 343 435 руб. Указанная стоимость товара является окончательной и изменению не подлежит.

Стоимость дополнительной комплектации определяется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель осуществляет оплату стоимости в следующем порядке:

- срок до 22.04.2016 покупатель оплачивает денежную сумму в размере 1 533 435 руб.,

- оставшаяся сумма оплачивается покупателем после сдачи товара перед его отгрузкой.

Оплата стоимости товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Материалами дела установлено, что 20.04.2016 ответчик выставил ИП ФИО4 счёт № 235 на оплату товара, предусмотренного договором поставки от 19.04.2016 на сумму 3 343 435 руб.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора поставки ИП ФИО4 перечислил частичный платёж 20.04.2016 на основании платёжного поручения № 107 ИП ФИО4 произвёл частичную оплату в размере 1 500 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «по счёту № 235 от 20.04.2016 за лодку «Пиранья – 6 Артика в рамках договора» (т. 1 л.д. 22- платёжное поручение).

ИП ФИО4 выполнил условия договора поставки надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в срок установленный договором.

Представлено письмо ООО «Река-Центр» от 21.09.2016, в котором общество сообщает ИП ФИО4 о том, что в дополнение к уведомительному письму от 27.06.2016 (направлено в рамках договора № 1904 от 19.04.2016 на поставку лодки ПВХ Пиранья – 6 с силовой установкой на базе двигателя Toyota 3 UR) о возврате денежных средств частями, а также просит подписать и направить в адрес ООО «Река-Центр» Дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № 1904 от 19.04.2016 (т. 2 л.д. 116).

Ответчик денежные средства получил, однако поставку товара не произвёл.

После указанного письма ООО «Река-Центр» произвело частичный возврат предоплаты ИП ФИО4 двумя платежами на общую сумму 966 545 руб. по следующим платёжным поручениям:

- № 402 от 21.09.2016 на 300 000 руб. назначение платежа: «возврат оплаты покупателю в связи с расторжением договора № 1904 от 19.04.2016 (т.1 л.д.23),

- № 404 от 30.09.2016 на 666 545 руб. назначение платежа: «возврат оплаты покупателю в связи с расторжением договора № 1904 от 19.04.2016 (л.д.24).

В связи с существенным нарушением условий договора, так как поставка товара так и не была произведена ответчиком, 27.10.2016 ИП ФИО4 обратился к ООО «Река-Центр» с требованием о погашении задолженности и возврате 533 455 руб. задолженности по договору поставки, а также об уплате неустойки согласно п. 7.1. договора в размере128 100 руб. (т. 1 л.д.25- претензия).

В ответе на претензию ООО «Река-Центр» указало, что не представлены договор поставки и иные документы, подтверждающие задолженность. Кроме того, просили сообщить какой именно товар не получен гражданином ФИО5 (л.д. 29).

18.01.2017 с сопроводительным письмом ИП ФИО4 направил ООО «Река-Центр» копию договора поставки, а также платёжные поручения во исполнение указанного договора (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и не возврату предоплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик, получив предварительную оплату согласно условий договора поставки в установленный срок не поставил товар, соответственно, нарушил условия договора, что повлекло отказа покупателя от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо ответчика, адресованное истцу с предложением вернуть предоплату частями и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора поставки от 19.04.2016, позволяет сделать вывод о том, что ответчик самостоятельно принял решение и предложил расторгнуть договор и возвратил двумя платежами от 22.09.2016 и 30.09.2016 часть предварительной оплаты, указав об этом в платёжных документах, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора поставки № 1904 от 19.04.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установил, что общество не произвело поставку товара, а также не возвратило сумму предварительной оплаты в полученном размере.

Толкование условий договора, осуществленное судами, согласуется с положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающими приоритет защиты участника гражданского оборота, ведущего себя ожидаемо и непротиворечиво.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства по договору поставки не возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату уплаченной им суммы предварительной оплаты за товар в размере 533 455 руб.

Факт заключения сторонами договора поставки и согласования характеристик поставляемого товара, цены договора, сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере

1 500 000 руб. Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению № 107 от 20.04.2016 ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок товар истцу не был поставлен. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик доказательств возврата предварительной оплаты в счёт исполнения договора поставки от 19.04.2016 не представил.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком, доказательства возврата предварительной оплаты в полном объёме не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 533 455 руб. предоплаты по договору поставки № 1904 от 19.04.2016 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии долга суд считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Ссылки ответчика на невозможность рассмотреть данный спор решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу № А19-19013/2018, решение суда Куйбышевского районного суда делу № 2 – 251/2018 суд отклоняет, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в них не рассматривались требования, связанные с предметом иска по настоящему делу.

Суд отмечает, что за период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Алтайского края, ответчик не представил мотивированный отзыв на иск, однако заявлял несколько ходатайств об отложении рассмотрения дела, указывая на обстоятельства, которые не нашли подтверждения, не представлены доказательства. Суд расценивает поведение ответчика, как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 500 руб. за период с 06.07.2016 по 21.09.2016 (77 дней) (расчёт т. 2 л.д. 111).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки в случае нарушения поставщиком установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы произведённой предоплаты за товар за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы предоплаты (т. 1 л.д. 20- договор).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно заявленных требований в рамках настоящего дела, отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив правильность расчета неустойки за заявленный истцом период, суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке, что подтверждается платёжным документом, находящимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Река-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Инта <...> 455 руб. предоплаты по договору поставки № 1904 от 19.04.2016, 115 500 руб. неустойки, а также 15 979 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Инта Республики Коми из федерального бюджета 251 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка