Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А51-21869/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21869/2018
г. Владивосток
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3957/2021

на определение от 14.04.2021

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Бурмака Максима Константиновича

об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично) предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2018 в отношении ООО «Полифлекс Интер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 05.07.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 12.08.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Полифлекс Интер» ФИО2 (далее - ФИО2) бухгалтерской и иной документации должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения:

- оригинал контракта от 07.06.2018 № 0706, заключённого между РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД и ООО «Полифлекс Интер», а также имеющие к контракту отношение подлинные документы, в том числе приложение № 1, Спецификация № 1, Инвойс (счёт);

- договор уступки прав и обязанностей по договору от 08.01.2017 №0801, заключённый между ООО «НВФ» и ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР», документы, касающиеся его исполнения;

- документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей на складах ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» за период с 01.01.2016 по 19.03.2019;

- электронная версия базы данных, ведущейся в ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» с использованием программного продукта «1С».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что документы по контракту от 07.06.2018 № 0706, заключённому между РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД и ООО «Полифлекс Интер», в период спора получены конкурсным управляющим из Владивостокской таможни и уполномоченного банка; на основании данных документов 18.02.2020 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22097/2020 с RSP RECOURSES LIMITED (Hong Kong) взыскано 431 750 долларов США. В этой связи податель жалобы считает, что истребование документа, который уже получен из иных источников, и права по которому конкурсный управляющий уже реализовал от имени должника, не отвечает принципам законности, обоснованности и правовой определенности. Также апеллянт указал, что определение суда в части передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей на складах ООО «Полифлекс Интер» за период с 01.01.2016 по 19.03.2019, фактически неисполнимо, так как не понятно какие документы следует представить. В отношении электронной версии базы данных, ведущейся в ООО «Полифлекс Интер» с использованием программного продукта «1С», апеллянт привел довод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств приобретения программного продукта «1С», неисключительных прав или лицензий, в связи с чем на ФИО2 возложена обязанность предать несуществующий объект.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Т.В. Ревы на основании определения суда от 12.07.2021 и порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена её замена на судью М.Н. Гарбуза.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалуют вынесенный судебный акт только в части возложения на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и иных сведений должника.

Однако в судебном заседании ФИО2 на вопрос суда указал, что обжалует определение суда от 14.04.2021 в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить.

Суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу и возражения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Исходя из положений статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию конкурсному управляющему. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В рассматриваемом случае функции единоличного исполнительного органа ООО «Полифлекс Интер» исполнял ФИО2, который в силу положений Закона о банкротстве обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, ценностей и имущества должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть до 29.03.2019.

В период с 16.09.2019 по 29.11.2019 между ФИО2 и конкурсным управляющим подписаны следующие акты приёма-передачи: акт от 16.09.2019 (папка с учредительной документацией), акт от 15.10.2019 (документы по сотрудникам организации), акт от 18.10.2019 (контракты, акты налоговых проверок, акты сверки, выписки по специальным счетам, государственные контракты и т.д.), акт от 21.10.2019 (документы по сделкам с ООО «Спецстройконструкция» и ООО «ДВ Монолит»), акт от 23.10.2019 (выписки о движении по счетам), акт от 25.10.2019 (акты сверок и выписи о движении по счетам), акт от 01.11.2019 (акты сверок), акт от 01.11.2019 (документы за 2016 год, в том числе ОСВ, отчётность и т.д.), акт от 01.11.2019 (документы по сделкам с ООО «Мебиус», ООО «Спецстройконструкция», ООО «Центурион», GIGAZONE INTERNETIONAL, ANYA INDUSTRIAL LIMITED), акт от 22.11.2019 (выписки по счетам), акт от 22.11.2019 (первичные документы по счетам 60, 61, 62, документы по сделкам с международными контрагентами), акт от 29.11.2019 (документы о движении по счетам).

Также 05.09.2019 часть документации должника передана конкурсному управляющему предыдущим конкурсным управляющим ФИО4

Между тем на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов и информации, содержащейся в актах приема-передачи, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему следующих подлинных документов общества, а также сведений о должнике:

- оригинал контракта от 07.06.2018 № 0706, заключённый между РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД и ООО «Полифлекс Интер», а также имеющие к контракту отношение подлинные документы, в том числе приложение № 1, Спецификация № 1, Инвойс (счёт);

- договор уступки прав и обязанностей по договору от 08.01.2017 № 0801, заключённый между ООО «НВФ» и ООО «Полифлекс Интер», документы, касающиеся его исполнения;

- документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей на складах ООО «Полифлекс Интер» за период с 01.01.2016 по 19.03.2019;

- электронная версия базы данных, ведущейся в ООО «Полифлекс Интер» с использованием программного продукта «1С».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ведение должником базы данных с использованием программного продукта «1С» установлено конкурсным управляющим и признано ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, оснований для истребования документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей на складах с 28.06.2002 по 31.12.2015 не имеется в связи с истечением срока хранения соответствующих документов; копия договора процентного займа от 02.02.2018 № 50276613 имеется в материалах настоящего дела, договор передан конкурсному управляющему; договоры, указанные в пунктах 5 и 6 заявления конкурсного управляющего имеют идентичные реквизиты, и оснований полагать, что должником заключено два договора с тождественными реквизитами, не имеется.

Требования конкурсного управляющего о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника за период до 2017 года, а также документов, подтверждающих утилизацию имущества, списанного на основании актов о списании в период с 2015 по 2018 годы, носят общий характер, лишены конкретики, не содержат обоснования факта существования таких документов, сохранность которых должна была быть обеспечена ФИО2 При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по акту приема-передачи от 01.11.2019 управляющему переданы определенные документы должника за 2016 год, в том числе приходные ордера, бухгалтерские справки, требования-накладные, книга покупок-продаж, акты сверок. Возложение на бывшего руководителя испрашиваемой конкурсным управляющим в пунктах 1 и 7 просительной части уточненного заявления обязанности не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, в связи с чем соответствующие требования не могут быть удовлетворены.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что непередача ФИО2 испрашиваемой конкурсным управляющим документации должника не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании вышеуказанных документов.

Поскольку в деле не имеется доказательств нахождения в распоряжении ФИО2 имущества - двух автопогрузчиков (с паспортами самоходной машины), снятых с учета в 2018 году ФИО5, действующим от имени должника на основании доверенности, а также документов, свидетельствующих о том, что владение такими объектами должником не утрачено, соответствующие требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ввиду того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, вся документация должна быть передана конкурсному управляющему в оригиналах. Ссылка апеллянта на тот факт, что конкурсный управляющий уже произвёл защиту прав и интересов должника путём предъявления искового заявления по истребованному у других юридических лиц документу, не освобождает руководителя должника от обязанности передать документацию конкурсному управляющему. При этом ФИО2 не раскрыл причины невозможности передать конкурсному управляющему оригинал контракта и документов к нему.

Судом первой инстанции у бывшего генерального директора должника обоснованно истребован договор уступки прав и обязанностей по договору от 08.01.2017 № 0801, заключённый между ООО «НВФ» и ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР», а также документы, касающиеся его исполнения, поскольку ФИО2, ссылаясь на то, что указанный договор прошёл регистрацию в уполномоченном банке, не сообщил конкурсному управляющему в каком именно банке прошла регистрация договора. В адрес генерального директора 22.05.2020 был сделан запрос о предоставлении конкурсному управляющему документации, в том числе договора от 08.01.2017 № 0801. Указанный запрос направлен заказным письмом с РПО № 6900147035722 и получен апеллянтом 26.05.2020, однако ответ на указанный запрос конкурсному управляющему не поступил.

Подробный перечень документов, подтверждающих движение ТМЦ на складе предприятия закреплён законодательно и к таким документам относятся: карточка учета материалов (форма М-17), акт о приемке товаров (форма №ТОРГ-1), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма №ТОРГ-2), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (форма №ТОРГ-3), товарный ярлык (форма №ТОРГ-11), форма №М-11 «Требование-накладная», карточках учета материалов (форма №М-17), лимитно-заборная карта (форма №М-8) и иные документы, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, судом признается несостоятельной позиция апеллянта о том, что определение суда в части обязания передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей на складах ООО «Полифлекс Интер» за период с 01.01.2016 по 19.03.2019, фактически неисполнимо.

Учитывая, что ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции признал, что электронная база с использованием программного продукта «1С» велась на предприятии должника, и не отрицал факт её наличия, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 передать электронную базу с использованием программного продукта «1С» конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу №А51-21869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Е. Л. Сидорович