Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-63835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63835/2017-84-561
25 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве

к ответчику: ООО ЧОО «АНТАРЕС» (ОГРН: 1127746629120, ИНН: 7719819553, КПП: 770901001, дата регистрации: 14.08.2012 г., 109004, город Москва, Переулок Дровяной Б., дом 6, комната 302)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на основании протокола № 0583692 от 04.04.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостов., довю№ Д-201/2/50 от 06.02.2017 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «АНТАРЕС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола № 0583692 об административном правонарушении от 04.04.2017 года

Заявление мотивировано тем, что ООО ЧОО «АНТАРЕС» совершено административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проведения проверочных мероприятий по данному факту установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

По факту выявленного нарушения в соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ 04.04.2017 г. должностным лицом заявителя в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом уведомлением составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве1, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30 декабря 2016 г. № 46 ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве, входит в структуру Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве являющегося юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на территории САО г. Москвы.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в суд.

Из фактических обстоятельств дела, следует, что 20 марта 2017 г. сотрудниками ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве осуществлена проверка объекта охраны ООО ЧОО «АНТАРЕС» (ООО «Алькор и Ко по адресу: <...>).

В результате проверки установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОО «АНТАРЕС» осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у организации лицензии, а именно в нарушение ст.ст. 11.1, 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1, п. 2.1 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498, сотрудники лицензиата ООО ЧОО «АНТАРЕС» ФИО3, ФИО4 А., осуществляли охранные функции на вышеуказанном объекте охраны (охранные услуги оказываются на основании договора об оказании охранных услуг № 6/АК от 25 сентября 2016 г. не имея удостоверения частного охранника, и без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона N 2487-1.

Согласно п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что предпринимательская деятельность юридического лица ООО ЧОО «АНТАРЕС» осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий - с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обстоятельства совершения данных нарушений подтверждаются представленным административным материалом.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях ООО ЧОО «АНТАРЕС».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в ООО ЧОО «АНТАРЕС» и административный орган пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к административной ответственности.

Доказательств своевременного осуществления обществом всех возможных действий для недопущения выявленных нарушений не представлено. В этой связи следует признать установленной вину ООО ЧОО «АНТАРЕС» в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО ЧОО «АНТАРЕС», административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 14.1, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 205, 206, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО ЧОО «АНТАРЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770901001, дата регистрации: 14.08.2012 г., 109004, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОО «АНТАРЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770901001, дата регистрации: 14.08.2012 г., 109004, <...>) наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: УФК по г. Москве (ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве), ИНН <***> КПП 773401001 л/с <***> с № 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 КБК 18011690010017000140 ОКТМО 45370000.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

О. В. Сизова