Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-65887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-65887/23-51-526
30 октября 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаповым А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГРА-МОНТАЖ ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗ- БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) от 28 июля 2021 года долга в размере 2 750 000 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, по дов. № 31/23 от 10 января 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГРА-МОНТАЖ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании по договору на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) от 28 июля 2021 года долга в размере 2 750 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, 24 октября 2023 года направил через систему «Мой Арбитр» дополнения к исковому заявлению, в которых содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, у истца было достаточно времени, с учетом периода времени между принятием 21 апреля 2023 года судом искового заявления к производству и судебным разбирательством, для предоставления дополнительных доказательств.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании по договору № б/н на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) от 09 августа 2021 года штрафа в размере 800 000 руб.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании о взыскании по договору на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) от 28 июля 2021 года долга в размере 2 750 000 руб.

В рамках же встречного искового заявления заявлены требования по иным заказам к договору, а именно: о взыскании по договору № б/н на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) от 09 августа 2021 года штрафа в размере 800 000 руб.

Суд считает, что требования по первоначальному иску и встречному иску различны по основаниям возникновения, влекут необходимость представления дополнительных доказательств, установления разных обстоятельств, увеличение сроков рассмотрения дела. Встречные исковые требования носят самостоятельный характер.

Требования истца по первоначальному иску подлежат рассмотрению независимо от результатов рассмотрения встречного иска.

Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальным требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания. Заявленные во встречном иске требования нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Кроме того, сам ответчик в судебном разбирательстве подтвердил, что встречные исковые требования не связаны с первоначальными.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены

только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика возможности инициировать самостоятельный судебный процесс, если он полагает свои права нарушенными (статья 4 АПК РФ).

На основании изложенного суд признает встречный иск подлежащим возврату ответчику.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина на сумму 19 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Также ответчик заявил в тексте встречного иска ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств в целях его рассмотрения.

Поскольку суд признал, что встречный иск подлежит возврату, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств в целях его рассмотрения у суда не имеется.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 июля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по модернизации и реконструкции мобильных зданий (вагон домов) в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4 технического задания сведения о районе выполнения работ/услуг - г. Ноябрьск - база производственного обслуживания 3, Южно-Приобское, Крайнее, Вынгаяхинское месторождение.

В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию в состав комплекта мобильных зданий (по которому выполнялись комплекс работ по модернизации и реконструкции мобильных зданий (вагон-домов)) входят 22 объекта (мобильные здания или вагон-дом).

В соответствии с пунктом 3 технического задания ориентировочные сроки выполнения работ/услуг составляет с 28.07.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ определена в соответствии с приложением № 1 к договору (протокол согласования договорной цены Ориентировочный объем и стоимость работ ООО «Нафтагаз-Бурение» для ООО «Югра-Монтаж групп» на 2021 года).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены Ориентировочный объем и стоимость работ ООО «Нафтагаз-Бурение» для ООО «Югра-Монтаж групп» на 2021 год подрядчиком (истцом) проводились работы:

- по модернизации (покраски) вагон-домов на территории заказчика (кустовые площадки Крайнего, Выянгаяжского месторождения Проект «Ямал» в количестве 50 шт. по 30000 рублей за единицу, общая сумма составила 1 500 000 руб., работы выполнены в полном объеме, оплата ответчиком произведена в размере 1 550 000 руб.;

- по модернизации (реконструкции) вагон-домов на территории заказчика составляет 90 000 руб. за 1 единицу. Всего выполнено работ по Модернизации (реконструкции) вагон-домов на территории заказчика 22 объекта. Работы выполнены на общую сумму 1 980 000 руб.- акты выполненных работ не подписаны и оплата не производилась.

- по модернизации (покраски) вагон домов на территории заказчика в БПО г. Ноябрьск, всего в количестве 11 единиц стоимостью 70 000 руб. за 1 единицу, на общую сумму 770 000 руб. - акты выполненных работ не подписаны и оплата не производилась.

Общая сумма задолженности по выполненным работам составляет 2 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата работ производиться заказчиком в следующем порядке: 50 % выплачивается авансом не позднее дня начала работ окончательный расчет проводится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязан рассмотреть документы, представленные подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4. договора, и подписать их в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, и приложенными к нему документами для подписания в соответствии с пунктом 2.4. договора, а именно: - договор на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) от 28.07.2021, техническое задание на выполнение работ по модернизации реконструкции и покраске мобильных зданий (вагон-домов) от 28.07.2021, протокол согласования договорной цены Ориентировочный объем и стоимость работ ООО «Нафтагаз-Бурение» для ООО «Югра-Монтаж групп» на 2021 г. (приложение № 1 к договору от 28.07.2021), акт приемки -сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов по форме ОС-3 от 10.01.2022, счет фактуру от 10.01.2022, акт выполненных работ от 10.01.2022.

Истец указал, что данные документы ответчиком были получены 21 января 2022 года, обязательства по оплате задолженности в общей сумме 2 750 000 руб. не исполнены, также ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, приложенные к исковому заявлению: договор на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) от 28 июля 2021 года, приложение № 1 к договору - Ориентировочный объем и стоимость работ ООО «Нафтагаз-Бурение» для ООО «Югра-Монтаж групп» на 2021 г., техническое задание - ответчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в пункте 3 статьи 438 ГК РФ говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, не является обязательным, если сторона подтвердила своими действиями факт действия договора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

К иску приложен выставленный истцом счет на оплату № 22 на сумму 1 050 000 руб. с указанием «Строительно-монтажные работы».

Данный счет не содержит ссылок на вышеуказанный договор и был выставлен 26 июля 2021 года, то есть до указанной истцом даты заключения спорного договора – 28 июля 2021 года.

Также истцом представлен протокол конкурсной комиссии ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» от 29 июля 2021 года, из которого следует, что по результатам анализа и сопоставления предложений участников закупочной процедуры конкурсной комиссией решено признать в качестве подрядной организации и заключить договор на выполнение работ по модернизации (реконструкции) вагон-домов с ООО «Югра-МонтажГрупп», как с компанией, соответствующей техническим требованиям ООО «НГ-Бурение» и предложившую наименьшую стоимость работ, на следующих условиях: объем работ: модернизация и ремонт вагон-домов - 21 шт.; покраска вагон-домов - 41 шт. Ориентировочная стоимость договора - 2 800 000 руб. без НДС. Условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % в течение 30 дней.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела (загрузил через систему «Мой Арбитр») копию подписанного обеими сторонами договора № б/н на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) от 09 августа 2021 года.

Как установлено судом, представленный истцом, подписанный лишь с его стороны, договор и представленный ответчиком, подписанный обеими сторонами, договор различается только указанной в правом верхнем углу первой страницы датой (у истца – 28 июля 2021 года, у ответчика – 09 августа 2021 года). Различий по содержанию не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по модернизации и реконструкции мобильных зданий (вагон-домов), в соответствии с положениями договора и приложений к нему, техническим заданием, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды работ, объем работ, точные сроки (даты начала и окончания выполнения работ), место выполнения и иные параметры работ определяются техническим заданием, приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, указанных в техническом задании, определяется протоколом согласования договорной цены, согласно приложению № 1 к договору.

В подписанном обеими сторонами приложении № 2 к договору указано, что стоимость работ составляет 4 790 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочные сроки начала и окончания работ, выполняемых подрядчиком: с 28 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец действительно оказал услуги по модернизации (покраска) вагона-домов на территории заказчика на общую сумму 1 550 000 руб., что документально подтверждено следующими актами: акт № 41 от 20.09.2021, УПД № 41 от 02.09.2021 на сумму 1 050 000 руб.; акт № 43/1 от 04.10.2021, УПД № 43/1 от 04.10.2021 на сумму 450 000 руб.

Как установлено судом, акт № 41 от 20.09.2021, УПД № 41 от 02.09.2021 на сумму 1 050 000 руб., акт № 43/1 от 04.10.2021, УПД № 43/1 от 04.10.2021 на сумму 450 000 руб. подписаны обеими сторонами на общую сумму 1 550 000 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений № 8905 от 20.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 9835 от 14.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 10455 от 24.09.2021 на сумму 450 000 руб., № 13731 от 30.11.2021 на сумму 500 000 руб. следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства на основании счета № 22 от 26 июля 2021 года за строительно-монтажные работы в общем размере 1 550 000 руб.

Факт оплаты ответчиком работ на сумму 1 550 000 руб. истцом не оспаривается, что подтверждается текстом самого иска.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик вправе не принимать к учету и не оплачивать подрядчику работы, выполненные без согласования уполномоченными представителями сторон. Полномочия представителей сторон должны быть документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 2.3. договора совокупная стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работ, не может превышать общую стоимость работ, указанную в соответствующем протоколе согласования договорной цены. Любое изменение объема работ должно быть оформлено дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подрядчик обязался ежемесячно предоставить заказчику оригиналы документов: акт о приемке выполненных работ, отчет по давальческим материалам (М-29), акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов по форме ОС-3, счет-фактуру, не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязан рассмотреть документы, представленные подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4. договора, и подписать их в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика. В случае наличия замечаний к представленным документам либо при выявлении недостатков в работах, заказчик в срок, указанный в настоящем пункте, направляет мотивированный отказ от подписания документов, предусмотренных пунктом 2.5. договора. Подрядчик обязан устранить замечания, недостатки в срок, указанный заказчиком. Отсутствие мотивированного отказа в срок, предусмотренный в настоящем пункте, в любом случае не признается приемкой работ. Стороны соглашаются с тем, что подписание документов и оплата согласно пункту 2.5. договора не свидетельствует об отсутствии замечаний заказчика к срокам выполненных работ.

В исковом заявлении истец ссылается на протокол согласования договорной цены к договору и проведение работ в соответствии с ним на следующих объектах:

- на территории кустовой площадки № 221 Южно-Приобского месторождения Проекта «Хантос» на общую сумму 1 980 000 руб. (22 вагон-дом*90 000 руб. за ед.);

- на территории базы (БПО) г. Ноябрьск на общую сумму 770 000 руб. (11 вагон- домов*70 000 руб. за ед.)

При этом прикладывает акт № 1 от 10.01.2022, ранее направленное уведомление (требование) в адрес ответчика об оплате суммы выполненных работ 2 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем и требования к выполняемым работам указаны в техническом задании. Передача заказчиком мобильных зданий (вагон-домов) осуществляется по акту приема-передачи основных средств ОС-1 (приложение 3). Возврат вагон-домов заказчику производится по акту приемки-сдачи

отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов по форме ОС3 (приложение 3.1.), с обязательным приложением дефектной и комплектовочной ведомостей. В актах в обязательном порядке указываются наименование, тип и количество всех входящих в состав вагон-домов оборудования и материалов, с указанием их технического состояния, инвентарный и заводской номера основных средств.

В данном случае истцом не представлены предусмотренные пунктом 2.4. договора отчеты по давальческим материалам (М-29), предусмотренные пунктом 4.1. договора дефектные и комплектовочные ведомости.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по приемке спорных работ, учитывая не полное предоставление истцом предусмотренных договором документов.

По условиям договора отсутствие мотивированного отказа в срок, предусмотренный в пункте 2.5. договора, в любом случае не признается приемкой работ.

В данном случае истцом не доказан сам факт передачи ответчиком истцу перед началом работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) по акту приема-передачи основных средств ОС-1 (приложение 3), не подтвержден также и возврат вагон-домов заказчику по акту приемки-сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов по форме ОС-3 (приложение 3.1.), поскольку акт по форме № ОС-3 ответчиком не подписан.

В одностороннем акте по форме № ОС-3 не указаны в нарушение пункта 4.1. договора наименование, тип и количество всех входящих в состав вагон-домов оборудования и материалов, их техническое состояние, инвентарный и заводской номера основных средств.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения заявленного подрядчиком объема, кроме односторонних актов, не представлено.

Таким образом, ранее направленное уведомление (требование) в адрес ответчика от 10.01.2022 об оплате выполненных работ по акту № 1 от 10.01.2022 в сумме 2 750 000 руб. не признается приемкой работ и не подтверждает фактическое их выполнение.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела (загрузил через систему «Мой Арбитр») письмо самого истца исх. № б/н от 14 декабря 2021 года (вх. № 3384 от 14.12.2021), которым истец просит ответчика перезаключить ранее заключенный договор № б/н от 09 августа 2021 года с ИП ФИО2, все обязательства по данному договору ИП ФИО2 берет на себя.

Суд считает, что данным письмом истец подтверждает, что дата заключения спорного договора – 09 августа 2021 года, а не 28 июля 2021 года, как это указано в иске, а также то обстоятельство, что после 14 декабря 2021 года им какие-либо работы по спорному договору не выполнялись.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» в принятии к производству встречного искового заявления о взыскании по договору № б/н на выполнение работ по модернизации реконструкции мобильных зданий (вагон-домов) от 09 августа 2021 года штрафа в размере 800 000

руб., в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» встречный иск и приложенные к иску документы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 999715 от 17 октября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГРА-МОНТАЖ ГРУПП» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГРА-МОНТАЖ ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова