Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-84870/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84870/2019
20 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Октябрьское» (ООО «ТМПТУ») – ФИО1 по дов. от 25.03.2019 г.;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 28.11.2019 г. № 33-Д-987/19;

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 16.01.2019 № 4-47-64/9;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТМПТУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года

по иску ООО «ТМПТУ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМПТУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании письма от 18.01.2019 г. № ДГИ-242490/18-(0), признании за ООО «ТМПТУ» права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 08.02.2002 г. № 1-148/2002 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., признании за ООО «ТМПТУ» права на применение льготной ставки арендной платы по указанному договору аренды в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу № А40-84870/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу № А40-84870/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ТМПТУ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить исковые требования.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ТМПТУ» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТМПТУ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

08.02.2002 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «ТМПТУ» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-148/2002 нежилого помещения общей площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – договор аренды).

01.09.2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ТМПТУ» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (заключенного на основании ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), которым продлен срок действия договора аренды по 01.07.2020 г., а также в п. 2 установлено, что «с 01.09.2015 г. установить ставку арендной платы за 1 кв.м. в год равной 14 133 руб. 00 коп. без учета НДС на основании заключения об определении рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды».

ООО «ТМПТУ» обратилось в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) через Департамент городского имущества по вопросу предоставления обществу имущественной поддержки на 2019 год.

Письмом от 18.01.2019 г. № ДГИ-242490/18-(0) (которое является предметом оспаривания в рамках настоящего дела) Департамент городского имущества города Москвы указал, что по состоянию на 24.12.2018 г. задолженность по договору аренды составляет по арендной плате 999 366 руб. 25 коп., пени – 21 965 руб. 81 коп. В связи с чем было указано, что вопрос предоставления имущественной поддержки может быть рассмотрен Комиссией при повторном обращении арендатора после полного погашении задолженности по арендной плате и пени на дату повторного обращения.

ООО «ТМПТУ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, по его мнению, на основании ст. 424 (ст. 424 «Цена») Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона города Москвы от 26.11.2008 г. № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» имеет право на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. и в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (ООО «ТМПТУ») реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 названного федерального закона, действующим законодательством не предусмотрено, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) отказали в иске, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТМПТУ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения от 01.09.2015 г. к договору аренды (заключенного на основании ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции») указал, что материалами дела подтверждается и ООО «ТМПТУ» не опровергнуто, что у него на момент обращения имелась задолженность по арендной плате; отклонил доводы ООО «ТМПТУ» о том, что арендная плата вносилась с учетом льготной ставки, обратив внимание, что льготная ставка обществу не устанавливалась и, соответственно не подлежала применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТМПТУ» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТМПТУ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-84870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Октябрьское» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


С.Н. Крекотнев