Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А78-12624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12624/2017
г.Чита
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Асламовой Людмиле Викторовне (ОГРНИП 304753432900402, ИНН 753600255977)

об обязании возвратить земельный участок местоположение, которого установлено: <...>, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030744:56 по акту приема –передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа любых расположенных на нем объектов, за счет ответчика,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было.

от ответчика: ФИО2, предпринимателя., ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2017г.

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 23.06.2017 г.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить земельный участок местоположение, которого установлено: <...>, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030744:56 по акту приема –передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа любых расположенных на нем объектов, за счет ответчика.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, представил уточнение в части площади земельного участка. Суд принял данное уточнение.

Ответчик требования не признала по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена (Закон Забайкальского края от 01 апреля 2009 года № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 25 февраля 2014 года № 95).

16 декабря 2009 года между Департаментом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 1267/09 на неопределенный срок. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 75:32:030744:56, площадью 110 кв.м местоположение, которого установлено: <...>. Земельный участок был предоставлен для обслуживания и использования временного торгового павильона для торговой деятельности.

Дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора был определен до 31 января 2017 года.

В соответствии с условиями договора аренды, а именно пункта 4.2.7. арендатор не должен осуществлять деятельность, в результате которой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Прокуратурой Забайкальского края в адрес Департамента была направлена информация Управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю с перечнем хозяйствующих субъектов, в отношении которых в течении 2016 года выявлялись нарушения оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по г. Чите, согласно которому ответчица допустила вышеуказанные нарушения.

31.01.2017 года срок действия договора аренды истек.

Департамент, оценив действия арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора аренды, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды, 01 марта 2017 года исх. № 03-13/1114-А в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора аренды.

Истец в исковом заявлении указывает, что основанием направления отказа явилось то, что арендатор не осуществлял деятельность на земельном участке, предоставленном в аренду, в результате которой были нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Истец считает, что уведомление ответчиком было получено 29 марта 2017 года. Следовательно, договор аренды считается расторгнутым 29 июня 2017 года.

До настоящего времени земельный участок ответчиком по акту приема-передачи не передан.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с отказом истца от договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор аренды земельного участка считается расторгнутым.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что после окончания срока аренды земельного участка департамент направил ответчику уведомление об отказе от договора с предложением возвратить в трехмесячный срок возвратить земельный участок.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.

Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу правомерно.

Ссылка заявителя и третьего лица на нормы статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку глава V 6 "Использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления участков и установления сервитута введена Федеральным Законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 21 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030744:56, площадью 110 кв.м местоположение, которого установлено: <...>, предоставлялся ИП ФИО5 в аренду по договору № 1267/09 от 16.12.2009 года. Земельный кодекс в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, не предусматривал условий по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. Следовательно для разрешения спора подлежат применению статьи 606, пункт 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. (Определение ВС РФ от 19.12.2016 г № 309-ЭС16-16648).

Суд считает, что отказ от исполнения договора аренды по мотиву осуществления ответчиком деятельности при которой нарушаются права и законные интересы третьих лиц не имеет правового значения, поскольку в данном случае при прекращении срока действия договора аренды истец имеет право отказаться от договора не объясняя причин.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 8,309,310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что месячного срока достаточно для исполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 174, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753432900402, ИНН <***>) возвратить земельный участок местоположение, которого установлено: <...>, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030744:56 по акту приема –передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа любых расположенных на нем объектов, за счет ответчик в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753432900402, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев