Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А42-9023/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9023/2023
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1417/2024) акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение от 21.12.2023 по делу № А42-9023/2023, принятое в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Родники»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Родники» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 83 327 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в августе 2023 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 18.06.2015 № 5110204873 и неустойки в сумме 4 445 руб. 19 коп. за период с 19.09.2023 по 30.11.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 327 руб. 20 коп. задолженности, 1 134 руб. 64 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5110204873 от 18.06.2015, согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством.

Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласована точка поставки – опора №4 ВЛ-6 кВ ф-13 ПС 304, с указанием «за вычетом расхода по договорам» с физическими лицами на поставку электроэнергии в частные дома.

Дополнительными соглашениями б/н от 14.11.2015 и от 16.12.2019 сторонами внесены изменения в приложение № 3, в том числе, в части перечня частных жилых домов, энергопотребление по которым не включается в расход электрической энергии по договору с Товариществом.

Дополнительным соглашением от 16.12.20219 также изменена точка поставки – опора 1 КЛ-Ф СНТ «Родники».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной электрической энергии подтвержден, и удовлетворил требования по сумме основного долга в полном объеме, а по неустойке – частично, рассчитав её по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 9 той же статьи предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой пришел к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, поскольку суд счел, что по договору осуществляется фактическое энергоснабжение жилых домов, входящих в состав товарищества, а истцом при расчете энергопотребления и неустойки применен тариф «приравненные к населению» и ключевая ставки Центрального Банка России в размере 9,5%.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что сам по себе факт применения истцом при расчете стоимости электрической энергии тарифа «приравненные к населению» не свидетельствует о том, что поставка коммунального ресурса осуществлялась исключительно для целей энергоснабжения жилых домов, входящих в состав товарищества.

Такой порядок тарификации обусловлен исключительно положениями норм приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), согласно которым садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам).

Применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9,5%, исходя из диспозитивности процессуальной компетенции истца, предусмотренной статьей 49 АПК РФ, не подтверждает поставки электрической энергии на нужды частных домов в составе товарищества.

Однако оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не находит по следующим мотивам.

Действительно, исходя из буквального толкования нормы абзаца 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ садовые товарищества непосредственно к субъектам, поименованным в данной норме, не относятся.

Однако, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что исходя из взаимосвязанных положений статей 1 и 10 ГК РФ, требует определения её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из характера возникших между сторонами договора правоотношений и статуса субъекта, к которому применяется этот вид ответственности

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, Товарищество фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, в том числе в случае, если поставка электроэнергии осуществляется для общих нужд Товарищества (на содержание дорог общего пользования, иного общего имущества Товарищества).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

В настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 №7-П и от 30.06.2011 №13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Дополнительным соглашением от 16.12.20219 к договору сторонами согласована точка поставки – опора 1 КЛ-Ф СНТ «Родники» (приложение № 3 к договору).

Доказательств того, что поставляемая истцом электрическая энергия необходима для энергоснабжения иных, непотребительских объектов, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что приложением № 3 к договору предусмотрено, что учет электрической энергии осуществляется за вычетом расхода по договорам с физическими лицами на поставку электроэнергии в частные дома, а согласно ведомости электропотребления расход по частным жилым домам не включен в общий расход электроэнергии Товарищества (в расчете начислений указан «0»), апелляционным судом отклоняются.

В пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 определено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Таким образом, для заключения прямого договора энергоснабжения садоводам требуется осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и обратиться к энергоснабжающей организацией для заключения договора.

Из приложения № 3 к договору энергоснабжения следует, что учет электрической энергии на нужды Товарищества осуществляется по 19 частным домам (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019).

Согласно ведомости электропотребления, истцом не учитывается расходы электрической энергии по лицевым счетам 31 физического лица.

Доказательств того, что таким образом обеспечено заключение прямых договоров энергоснабжения по индивидуальному потреблению всех жилых домов членов Товарищества, в дело не представлено.

В любом случае, независимо от частичного либо полного перехода садоводов на прямые договоры с истцом по индивидуальному потреблению, поставка электроэнергии по договору энергоснабжения осуществляется, в том числе, на обеспечение общих нужд Товарищества, которые, как следует из цитированных выше норм, также обусловлены некоммерческой деятельностью Товарищества как созданного для обеспечения нужд садоводства, о есть осуществляется на потребительские (бытовые цели), что соответствуют критерию ценообразования стоимости электрической энергии по тарифу для населения согласно приложению № 1 Основ ценообразования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом того, что электроэнергия поставляется на нужды садоводства, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, применение судом расчета неустойки на основании положений абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ может служить критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к норме статьи 333 ГК РФ.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2023 по делу № А42-9023/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская