Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-45148/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45148/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью НПО "ШАР"

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Реасан»


при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.02.2025 г.)

от заинтересованного лица: 1- ФИО1 (ТО №105306) 2 ФИО1  (ТО №105306)

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "ШАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 о демонтаже самовольно установленного турникета контрольно-пропускного пункта №78012/25/593059 по исполнительному производству 7393332/25/78012-ИП.

Определением от 07.07.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.07.2025 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами.

Судебное заседание от 07.08.2025 г. отложено для повторного истребования административного материала, заседание отложено.

В судебном заседании от 21.08.2025 г. представлены материалы спорного исполнительного производства, отзыв заинтересованного лица на заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованных лиц возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2024 ООО «Реасан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО НПО «ШАР» с иском, предметом которого является признание незаконными действий ООО НПО «ШАР», направленных на односторонний отказ от исполнения договора аренды № 24/07-ДУ от 24.07.2018.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда об обеспечении иска от 31.10.2024 по делу № А56- 108109/2024 ООО НПО «ШАР» запрещено чинить ООО «Реасан» препятствия в использовании и фактической эксплуатации помещений здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а также производить какие-либо действия, направленные на изменение вида вещного обязательственного права, конструктивных характеристик, вида разрешенного использования, площади в отношении указанных помещений.

На основании вышеуказанного определения об обеспечении иска судом выдан исполнительный лист ФС № 049041224 от 11.11.2024, на основании которого 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 745679/24/78012-ИП в отношении ООО НПО «ШАР».

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнен выход в здание по адресу: <...>, лит. А (далее – «здание»), где в присутствии представителей ООО НПА «ШАР» и ООО «Реасан» установлено, что ООО «Реасан» имеет полный доступ ко всем помещениям здания, расположенного по указанному адресу, а также установлено наличие на входе в здание поста охраны, что не является нарушением требований исполнительного листа по данному исполнительному производству.

По итогам выхода по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.02.2025 составлен акт о совершении исполнительских действий, а 17.02.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №745679/24/78012-ИП в отношении ООО НПО «ШАР».

24.04.2025 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №745679/24/78012-ИП от 17.02.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 7393332/25/78012- ИП.

13.05.2025 в ходе личного приема судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил представителю ООО НПО «ШАР», что причиной возобновления исполнительного производства послужило обращение ООО «Реасан» с жалобой на выполнение работ по монтажу турникета на входе в здание, также приставом 13.05.2025 вручено требование № 78012/25/593059 о демонтаже самовольно установленного турникета контрольно-пропускного пункта.

Указанное требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 по мнению заявителя является незаконным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы ООО НПО «ШАР», не основано на требованиях исполнительного документа исполнительного производства № 7393332/25/78012-ИП, ввиду чего общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного   документа   арбитражному   управляющему,   за   исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 745679/24/78012-ИП.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 745679/24/78012-ИП.

24.04.2025 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №745679/24/78012-ИП от 17.02.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 7393332/25/78012- ИП.

Вместе с тем, как установлено из представленных материалов исполнительного производства, 22.07.2025 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от ООО НПО «ШАР» поступило заявление об окончании исполнительного производства ввиду следующего:

15.07.2025 г. между ООО НПО «ШАР» и ООО «Реасан» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 24/074-ДУ от 24.07.2018 г, подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений (указанные документы представлены).

Учитывая изложенное, заявитель полагает требования исполнительного листа фактически исполненными.

29.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7393332/25/78012- ИП.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела, предмет спора отсутствует.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установленных выше обстоятельствах отсутствует, а значит, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

При этих условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Устинкина О.Е.