Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А53-3342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3342/20
03 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ДРСУ "ПРИКАМЬЕ" ОГРН 1175958011525 ИНН 5904348739 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофактор" ОГРН 1176196005171 ИНН 6164112804 о взыскании 882 241 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДРСУ "ПРИКАМЬЕ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофактор" о взыскании 750 000 руб., неустойки в размере 132 241,05 руб.

Истец явку не обеспечил, извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил пояснения.

Ответчик явку не обеспечил, извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Для исследования представленных документов суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 20 минут 27.05.2020. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва представители сторон не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергофактор» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-Строительное Управление «ПРИКАМЬЕ» (покупатель) заключен договор поставки № 48/18 согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия договора на основании предварительных заявок покупателя передавать в собственность покупателя электроматериалы и прочее оборудование для освещение дороги, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик передает покупателю товар не позднее 15 декабря 2018 г. В количестве и ассортименте, в соответствии с заявкой и счетом.

Покупатель производит предоплату в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета покупателем. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 622 410 (шестьсот двадцать две тысячи четыреста десять) рублей 54 копейки покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней с момента поставки товара (п. 4.1.договора).

Пунктом 4.2. договора определено, что общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 1 322 410 (один миллион триста двадцать две тысячи четыреста десять) рублей 54 копейки, в том числе НДС (18%): 201 723 (двести одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

При нарушении срока поставки поставщик по письменному требованию выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости подлежащей поставке партии товара. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения принятых на себя обязательств по договору (п. 7.1. договора).

Истцом осуществлена частичная оплата по договору поставки № 48/18 от 28.11.2018, что подтверждается платежными поручениями №304 от 05.08.2019 на сумму 500 000 руб. и №371 от 26.08.2019 на сумму 250 000 руб., представленными истцом в материалы дела.

В виду существенного нарушения срока поставки оборудования, истец от 12.12.2019 исх. № 97 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств.

Ответчиком поставка товара в установленные договором сроки не выполнена, сумма уплаченных денежных средств истцу не возвращена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлены доказательств частичной оплаты по договору поставки № 48/18 от 28.11.2018, что подтверждается платежными поручениями №304 от 05.08.2019 на сумму 500 000 руб. и №371 от 26.08.2019 на сумму 250 000 руб.

Претензия истца от 12.12.2019 № 97, направленная в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, осталась без удовлетворения.

Заявленная сумма в размере 750 000 руб. ответчиком не оспорена.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 132 241,05 руб. за период с 16.12.2019 по 19.12.2019.

Истец, учитывая то, что максимальная сумма неустойки за нарушение договорных обязательств не может превышать 10 % от стоимости товара по договору, с учетом того, что стоимость товара по договору поставки № 48/18 от 28.11.2018 составляет 1 322 410,54 руб., просит взыскать неустойку в размере 132 241,05 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела. Ответчиком возражений по расчету пени не заявлено, контррасчет также не представлен.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 132 241,05 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергофактор" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ДРСУ "ПРИКАМЬЕ" ОГРН <***> ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., неустойку в размере 132 241,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 645 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова