Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-143522/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143522/17-45-1257
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ПРОФИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТДИА МЕДИА ТЕХНИК» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия «МосГорТранс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ПРОФИТ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ВСТДИА МЕДИА ТЕХНИК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2016;

от государственного унитарного предприятия «МосГорТранс»: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТДИА МЕДИА ТЕХНИК» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия «МосГорТранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 578 328 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 998 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с договором оказания услуг в части оплаты по договору.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" (далее – Ответчик, Исполнитель) и ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее – Третье лицо, Заказчик) был заключен договор № 66-14-65 от 29.12.2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок, расположенных на обособленном полотне трамвайных путей согласно техническому заданию и адресному перечню в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а третье лицо обязалось принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Во исполнение обязательств по Договору с третьим лицом, 29 декабря 2014 года между ООО «Эм Джи Профит» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор от № 52/12-14 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнять в период с 29 декабря 2014 года по 28 июня 2016 года, работы по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок, расположенных на обособленном полотне трамвайных путей (далее по тексту - Работы) согласно техническому заданию (Приложение №1 к Договору), в соответствии с Адресным перечнем (Приложение №2 к Договору), в порядке и сроки, установленные Договором, а Ответчик принять и оплатить выполненные Истцом работы, в порядке и на условиях, установленных Договором.

Общая цена Договора в соответствии с п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015, Протоколом согласования договорной цены составила 118 866 170,48 руб.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договора стоимость за единицу работ (один квадратный метр содержания и уборки) в зимний период составляет 4,03 руб., в летний период – 3,26 руб.

Согласно п. 5.4 Договора расчеты за выполненные работы производятся не позднее 28 числа каждого месяца на основании актов выполненных работ за фактически выполненную работу.

В соответствии с п. 6.2. Договора исполнитель не позднее каждого 3 числа, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4 к Договору).

На основании п. 6.3. Договора, работа, выполненная Исполнителем, принимается Заказчиком в соответствии с объемами выполненных работ и с требованиями, установленными настоящим Договором, по акту сдачи-приёмки выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Срок действия договора – в течение 18 месяцев с момента подписания договора (п.11.1).

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного Договора исполнил свои обязанности в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ (услуг).

Из материалов дела усматривается, что Акт был направлен истцом в адрес Ответчика, что не оспаривается сторонами.

Из оспариваемого договора усматривается, что ответчик обязан принять работы, и в случае обнаружения при приемке работ отступлений от условий договора, ухудшающих результат, или иных недостатков, должностное лицо (лица), определенное Ответчиком, на основании п. 6.4. Договора, обязано было немедленно заявить об этом Истцу и отразить свои замечания в акте сдачи-приёмки выполненных работ. При отказе от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ Ответчик обязан был сделать об этом отметку в Акте. Основания для отказа должны были быть изложены Ответчиком непосредственно в акте сдачи-приёмки выполненных работ.

Кроме того, Договором установлена ответственность Истца за недостатки выявленные при приемке выполненных работ в соответствии с п. 6.5. Договора - Исполнитель обязуется устранить по требованию Заказчика за свой счет все выявленные при приемке Работ недостатки в течение 3 часов.

Обязанность, осуществления проверки качества выполнения работ, на основании п.п. 2.2.1. и 2.2.3. Договора также возложена на Ответчика.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, замечаний, отступлений от условий договора по выполненным работам ответчиком в адрес истца не заявлено и не представлено.

Таким образом, по мнению истца, поскольку мотивированный отказ, предусмотренный п. 6.4. Договора, истцу не поступал, возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало, то работы, выполненные истцом по Договору в спорный период приняты ответчиком.

Однако ответчик оплату по договору не осуществил, акт приема-передачи не подписал, каких-либо разногласий и возражений по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

В качестве доказательств исполнения договора истцом в материалы дела представлена фотографии (фотофиксация выполненных работ по указанным в договоре адресам).

Также истец ссылается в качестве доказательств выполненных работ на представленные в материалы дела книгу покупок за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что указанный договор расторгнут сторонами в апреле 2016 года, соответственно оказанные услуги не принимаются ответчиком.

Также ответчик указывает на то, что в данный период времени услуги были исполнены другой организацией, которые были оплачены ответчиком.

Арбитражный суд считает доводы истца несостоятельными и подлежащим отклонению, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор, регулируется нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы дела представлены договора оказания услуг от 29.12.2014 № 52/12-14., Акт сдачи-приема передачи подписанный в одностороннем порядке истцом, счет фактуры, фотографии с места исполнения работ за спорный период, а также книга покупки покупок.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик факт наличия ранее договорных отношений с истцом не отрицал. Однако, судами установлено, что договор расторгнут с 29 апреля 2016 года, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением о расторжении Договора (исх. № 40 от 14.04.2016), направленным ответчиком в адрес истца в связи с необоснованным прекращением истцом выполнения работ (услуг) по данному договору с 01.04.2016 г.

Односторонний отказ от договора допускается п. 8.3 договора. Факт получения истцом указанного письма подтвержден истцом в представленном в материалы дела письме исх. № 27/П от 29.04.2016 г., направленным в адрес Ответчика.

Указанное обстоятельство в части расторжения договора с 29.04.2016, в частности, установлено Верховным Судом РФ в определении № 305-ЭС17-13453 от 31 августа 2017г. по делу № А40-187406/16.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оспариваемому Договору прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с 29.04.2016 г. и основания для оказания услуг у истца не имелось, поскольку заказчик в них не нуждался.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта за спорный период, полученного от истца, из которого усматривается, что после получения указанного акта от истца, Ответчиком была сделана отметка о том, что работы не приняты, фактически работы не выполнялись, выполнение работ по Договору прекращено Истцом с 01.04.2016, сослался на то, что Договор расторгнут с 01.04.2016.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ за июнь с отметкой об отказе в его подписании, а также иные документы, были отправлены заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения истца, что также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Также ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" пояснило, что указанные работы были выполнены иным подрядчиком – ООО «ТрансКоммун-Сервис» на основании Договора № 3-04/16 от 15.04.2016 и сданы ГУП "МОСГОРТРАНС" (третье лицо).

Представленный в материалы дела фотоотчет сам по себе выполнение работ не подтверждает. Из представленных фотоматериалов невозможно установить кем именно, в какой период времени и какие работы выполнялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А40-187406/16 между истцом и ответчиком по данному договору рассматривался спор о взыскании задолженности за май 2016 года. По результатам рассмотрения указанного дела судами всех инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с расторжением договора оказания услуг от 29.12.2014 № 52/12-14.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец в качестве правового обоснования требований заявляет ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). С учетом отсутствие между сторонами по делу договорных отношений (ввиду расторжения в спорный период договора) ответчик никак не мог обогатиться в виде получения фактического исполнения, поскольку остановочные площадки принадлежат ГУП "МОСГОРТРАНС" (третьему лицу), а не ответчику.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭМ ДЖИ ПРОФИТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 837 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев