Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-26060/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26060/2021
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание"; общество с ограниченной ответственностью "Глав-Лифт Сервис"

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.12.2020.

от заинтересованных лиц: ФИО2, удостоверение ТО № 019859, иные не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.03.2021 о запрете на совершение действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц ООО «Управляющая компания «Собрание» (далее – Компания) и общества с ограниченной ответственностью «Глав-Лифт Сервис».

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы заявления, судебный пристав ФИО2 возражал против его удовлетворения по доводам отзыва.

Иные лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного документа: судебный приказ от 16.02.2021 по делу № А56-109884/2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 13851/21/78022-ИП о взыскании с Компании в пользу ООО «Глав-Лифт Сервис» 495 889 руб. 59 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.03.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий, которым Инспекции поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у Компании, дома.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Однако меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав, предприняв все возможные меры, направленные полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, иного имущества за должником не зарегистрировано, дома, находящиеся под управлением должника, в настоящее время переходят в иные управляющие компании, 19.03.2021 вынес постановление о запрете на совершение действий, которым постановил Инспекции не вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у Общества, дома.

По своей правовой природе указанное постановление является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как у управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

В данном случае запрет на совершение действий наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, из существа правоотношений следует, что указанные в постановлении меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств.

Доводы Инспекции о том, что введенная судебным приставом-исполнителем принудительная мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смену управляющей компании, признаются судом несостоятельными, так как они не подтверждаются содержанием постановления. Обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов.

Кроме того, собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Суд также считает необходимым указать, что ссылки Инспекции на нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов не могут быть приняты в качестве обоснования факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, поскольку Инспекция не наделена полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирных домов.

При рассмотрении дела Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих нарушение постановлением пристава от 19.03.2021 прав и законных интересов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга как исполнительного органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего политику Санкт-Петербурга в сфере регионального государственного жилищного надзора ("Положение о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что оспаривается постановление не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 309-ЭС19-26331 по делу N А60-21670/2019.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.