Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-46332/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46332/2015
г. Краснодар
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июля 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению:

Истец: ЗАО «МП Виктория-90», г. Санкт-Петербург

Ответчик: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

Третье лицо (1): ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (<...>)

Третье лицо (2): ФИО1 (<...>)

Третье лицо (3): ФИО2 (г. Геленджик, <...>)

Третье лицо (4:) ФИО3 (г. Геленджик, <...>)

Третье лицо (5): ФИО4 г. Геленджик

Третье лицо (6): ФИО5 г. Санкт-Петербург

Третье лицо (7): Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае г. Краснодар

Третье лицо (8): УФРС по Краснодарскому краю, г. Краснодар

1. Установить границы земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по улице Мира, с. Кабардинка, г. Геленджик Краснодарский край, представляющие собой:

-по улице Абрикосовой (северо-восточное направление) забор из железобетонныхконструкций;

-по правой стороне (северо-западное направление) забор смешанного типа,частично из железобетонных конструкций, частично сетка рабица;

- по тыльной стороне (юго-западное направление) ограничен рекой Дооб;

- юго-восточного направления искусственное ограждение отсутствует, от смежного участка огражден кустарником

в следующих координатах:

№
X

У
1

434 819,75

1 296 475,34

2
434 795,93

1 296 518,25

3
434 789,10

1 296 512,98

4
434 766,85

1 296 509,16

5
434 786,49

1 296 468,38

6
434 793,55

1 296 468,73

7
434 799,13

1 296 467,85

8
434 807,57

1 296 469,07

9
434 814,39

1 296 472,32

10

434 814,15

1 296 472,77

1
434 819,75

1 296 475,34

№
Длина

Угол

1-2

49,08

119о02'07"

2-3

8,63

217°39'13"

3-4

22,57

189°43'57"

4-5

45,26

295°43'00"

5-6

7,07

002°51'44м

6-7

5,65

350°57'32"

7-8

8,53

008°13'30"

8-9

7,56

025°29'45"

9-10

0,51

118°12'53"

10-1

6,16

024°39'06

.
В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО6, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (1): представитель не явился, извещен

от третьего лица (2): представитель ФИО7, доверенность, паспорт,

от третьего лица (3): представитель ФИО7, доверенность, паспорт

от третьего лица (4): представитель по доверенности ФИО8, доверенность, паспорт, ФИО9, доверенность, паспорт,

от третьего лица (5): представитель по доверенности ФИО8, доверенность, паспорт, ФИО9, доверенность, паспорт,

от третьего лица (6): представитель не явился, извещен

от третьего лица (7): представитель не явился, извещен

от третьего лица (8): представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МП Виктория-90» обратилось суд с заявлением об установлении границы земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по улице Мира, с. Кабардинка, г. Геленджик Краснодарский край, представляющие собой:

-по улице Абрикосовой (северо-восточное направление) забор из железобетонных конструкций;

-по правой стороне (северо-западное направление) забор смешанного типа, частично из железобетонных конструкций, частично сетка рабица;

- по тыльной стороне (юго-западное направление) ограничен рекой Дооб;

- юго-восточного направления искусственное ограждение отсутствует, от смежного участка огражден кустарником в обозначенных координатах ( с учетом уточнения).

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, ранее направлял отзыв, где просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица высказали возражения.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как указано истцом, 11 марта 1994 года Администрация п. Кабардинка в лице главы ФИО10 заключило с МП «Виктория» договор № 55 пользования земельным участком 1 500 кв.м в п. Кабардинка сроком на 50 лет, вид разрешенного использования земельного участка: для организации семейного отдыха. Данный договор носил временный характер перед оформлением всей необходимой правоустанавливающей документации на указанный земельный участок.

26 июня 1994 года МП «Виктория» обратилось в Администрацию п. Кабардинка с заявкой о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство гостиницы на 20 мест на курорте п. Кабардинка в г. Геленджике.

На основании указанной заявки МП «Виктория» № 131/2 от 26 июня 1994 г., 18 августа 1994 года Актом выбора земельного участка (трассы) под проектирование и строительство гостиницы на 20 мест на курорте п. Кабардинка в г. Геленджике, комиссия в составе 10 членов произвела выбор площади для проектирования и строительства гостиницы на 20 мест МП «Виктория» на курорте п. Кабардинка в г. Геленджике, ориентировочная площадь 0,15 га.

Постановлением Главы Администрации пос. Кабардинка от 11 ноября 1994 года №255 «О предоставлении земельного участка «Виктория» утверждены предложении комиссии от 18 августа 1994 г. по выбору земельного участка МП «Виктория» на земельном участке площадью 0.15 га из земель администрации поселка Кабардинка свободных от застройки для проектирования гостиницы на 20 мест по улице Мира в с. Кабардинка г. Геленджика.

Пунктом 2 постановления №255 от 11 ноября 1994 года ГФ МП «Виктория» разрешено осуществление проектно-изыскательных работ на земельном участке.

Истец пояснил, что во исполнение пунктов 3.3, 3.5. постановления №255 от 11 ноября 1994 года между МП «Виктория» и Администрацией п. Кабардинка был заключен договор аренды от 14 ноября 1994 года сроком на 50 лет на 1 га (вместо 0.15 га) земли в п. Кабардинка для строительства туркомплекса (гостиницы). Так же во исполнение пунктов 3.1., 3.2., 3.4. постановления №255 от 11 ноября 1994 года ГФ МП «Виктория» получило в Управлении архитектуры и градостроительства Геленджика разрешение на строительство, проект и строительный паспорт на проектирование гостиницы, указанные документы были зарегистрированы в Геленджикской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

На выделенном МП "Виктория" земельном участке в 1994 году началось строительство гостиницы на 20 мест. Финансированием строительства данного объекта занималось головное предприятие МП «Виктория», строительство осуществлялось подрядчиком ИЧП «РОС» по договору подряда № 7 от 17.04.1994 г.

Как указано истцом, за период с 1993 г. по 1994 года МП «Виктория» перечислило Геленджикскому филиалу МП «Виктория» денежные средства, в том числе на строительство гостиницы в размере 148 244 000 рублей. В свою очередь Геленджикский филиал МП «Виктория» перечислил по договору подряда № 7 от 17.04.1994 г. денежные средства на расчетный счет ИЧП «РОС» в размере 95 500 000 рублей (40 782, 02 долларов) с указанием о назначении платежа: строительно-монтажные работы, за ремонт, аренду и пр. МП Виктория через Геленджикский филиал финансировало оформление разрешительной и строительной документации на гостиницу в п. Кабардинка по ул. Мира и оплачивало арендную плату за земельный участок.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с местоположением: «край Краснодарский, Геленджик, <...>», с категориями - «Земли населенных пунктов», с видами разрешённого использования -«гостиница» и «база отдыха», были внесены как ранее учтённые 08.08.2005 на основании Перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 23:40:0202006 по состоянию на 25.05.2005, подготовленного в рамках проведения работ по инвентаризации земель на территории Краснодарского края для целей налогообложения, где основными источниками информации являлось Постановление главы Администрации п. Кабардинка от 11.11.1994 № 255, Постановление главы администрации п. Кабардинка от 27.09.1995 № 248, без уточненного описания местоположения границ и площадями 1500 кв.м. и 2500 кв.м. и с присвоениями в установленном порядке кадастровых номеров 23:40:0202006:36 и 23:40:0202006:37.

Как указал истец, в соответствии с вышеуказанным Перечнем земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36 находится в собственности администрации города-курорта Геленджик и предоставлен в аренду филиалу Санкт-Петербургского малого предприятия «Виктория», а земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:37 в Постоянном (бессрочном) пользовании у филиала Санкт-Петербургского малого предприятия «Виктория» (выдержка текста из ответа ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Краснодарскому краю № 05219/01-12 от 08.05.2014).

Объекту недвижимости - Туркомплексу по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б/н, Лит «А» и Лит «Б» в 2003 году был присвоен инвентарный номер 13803 в БТИ г. Геленджика. Основанием для осуществления технической инвентаризации являлась заявка ЗАО «МП Виктория-90», постановление Администрации п. Кабардинка №255 от 11.11.1994.

Впоследствии указанному объекту незавершенного строительства с инвентарным номером 13803 были присвоены кадастровые номера 23:40:0202013:22, 23:40:0202013:23.

Как указано истцом, являясь собственником и законным арендатором спорной недвижимости, МП «Виктория» заключило с ЗАО «МП Виктория-90» договор простого товарищества №2/02 от 18.01.2002 и дополнительное соглашение к нему от 10.03.2006, которыми установлено, что стороны в целях завершения объекта капитального строительства - Туркомплекса (инвентарный номер 13803), расположенного на земельном участке 1 500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б/н, Литер «А» и «Б» с последующим вводом его в эксплуатацию и регистрацией прав собственности и пользования. Указанные объекты недвижимости передаются в общее имущество, владение и пользование которым осуществляется сторонами совместно на равных правах.

Пунктом 7.1. договора простого товарищества №2/02 от 18.01.2002 стороны договорились, что указанный договор действует до завершения строительства и последующей регистрации права общей собственности Сторон на объект недвижимости -Туркомплекс (инвентарный номер 13803), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б/н, Литер «А» и «Б» и регистрации общих прав Сторон на пользование земельным участком 1 500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 в установленном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «МП Виктория-90» просит установить границы земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по улице Мира, с. Кабардинка, г. Геленджик Краснодарский край.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требовании следует отказать по следующим основаниям.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - материальное требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Рассмотрев материалы дела, при оценке доводов о праве истца на обращение в ФГБУ «ФКП Росреестр» с заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36, установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц прекращена деятельность юридического лица МП «Виктория», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст. 21.1. Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ 23.07.2007г. На момент ликвидации директор ФИО11, единственный учредитель -Товарищество с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «Октра». При этом выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об отсутствии движения денежных средств и банковских счетов. Сведений о правопреемниках нет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «МП Викитория-90» дата регистрации 27.11.2001г. учредителей 2 - директор ФИО12, сведений о правопреемниках, лицах участвующих в реорганизации нет. Деятельность не велась, в связи с чем 24.08.2012г. было принято решение об исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МП «Виктория» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем утратило правоспособность в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской федерации. Правопреемников нет.

Так же сведения о правах на имущество, о правопреемстве содержаться в решениях судов:

Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013г. №А56-77078/2012 установлено, что 11 мая 2012 года юридическое лицо ТМЦ «ОКТРА» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (Государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности № 6127847887821 от 11.05.2012.

7 апреля 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Адмиралтейского района города Санкт — Петербурга (далее - ИМНС) внесена запись в ЕГРЮЛ о МП «Виктория» с присвоением ОГРН1037851057815, ИНН <***>.

При оценке доводов о том, что вследствие невозможности получения согласия на преобразование, пропавшего и прекратившего какую - либо деятельность, учредителя ТМЦ «Октра» , апелляционной инстанцией указано на их несостоятельность, поскольку МП «Виктория» не могло осуществить преобразование из организационно - правовой формы «Малое предприятие» в организационно - правовую форму, соответствующую действующему законодательству, до момента исключения ТМЦ «Октра» из ЕГРЮЛ от 11 мая 2012 года, что противоречит положениям статей 48, 49, 52, 53 и 57 ГК РФ.

Также указано, что 23.07.2007 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении МП «Виктория» из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН 8077847068236. Принимая решение и совершая действия об исключении МП «Виктория» из Единого государственного реестра юридических лиц как юридического лица, обладающего признаками недействующего, регистрирующий орган исходил из наличия данных, свидетельствующих о признаках недействующего юридического лица, а именно: непредставление налоговой отчётности и сведений об отсутствии движения денежных средств на расчётном счёте.

Принимая решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при вынесении решения от 14.03.2013 арбитражным судом также обоснованно были отклонены ссылки ФИО11 о том, что она является участником МП «Виктория», а также о том, что при внесении записи в ЕРГЮЛ 01.04.2003 о МП «Виктория» ИМНС России не была внесена информация об учредителях ФИО11 и ФИО12 в подтверждение указанного довода в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких надлежащих и достаточных доказательств. Более того, как следует из материалов дела, учредителем малого предприятия «Виктория» являлось товарищество с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «ОКТРА», а ФИО12 директором (учредительный договор от 30.08.1990), указаний на то, что ФИО11 и ФИО12 были учредителями Предприятия не имеется, равно, как и не имеется -доказательств, подтверждающих переход прав в МП «Виктория», как то утверждает заявитель, к гражданам ФИО11 и ФИО12 Договор о создании малого предприятия от 27.08.1990 составленный между гражданами ФИО17, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве обоснования заявленной позиции, поскольку не имеет отношения к учрежденному ТОО «ТМЦ «ОКТРА» МП «Виктория» в силу того, что представляет собой договор о долей участия каждого из указанных лиц, в предприятии.

Утверждения о невозможности своевременного преобразования малого предприятия в предприятие в организационно-правовой форме, соответствующей действующему законодательству, со ссылками на исключение из ЕГРЮЛ одного из учредителей МП «Виктория» - МГЦ «Октра» 11.05.2012, признаны апелляционным судом неправомерными. Датами для обращения в компетентный государственный орган с заявлением о внесении изменений в организационно-правовую форму коммерческого юридического лица в связи с приведением её в соответствие с требованиями действующего законодательства, являлись 1992, 1990, 2002 годы и после 2003 года (когда ФИО11 обратилась с «Сообщением») - 2009 год. Указано, что поскольку в установленные сроки изменения не осуществлены, заявлений об исправлении технических ошибок в отношении участников Предприятия не заявлялось, оснований для принятия позиции ФИО11 не имеется».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дело №А56-3981/2014, установлено, что согласно решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Санкт-Петербурга 13.09.1990 за №542 о регистрации Устава малого предприятия «Виктория» зарегистрирован Устав малого предприятия «Виктория» при Территориальном межхозяйственном центре «Октра» Исполкома Октябрьского райсовета по адресу: <...>. В пункте 5 данного решения контроль за деятельностью малого предприятия возложен на ТМЦ «Октра» Октябрьского района г.Ленинграда.

Данным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дело №А56-3981/2014 и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу №А56-3981/2014 указано, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением МП «Виктория» уже более пяти лет исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем утратило правоспособность в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечено, что надлежащих доказательств осуществления Предприятием хозяйственной деятельности после 2007 года заявителем не представлено, равно как и надлежащих доказательств наличия у Предприятия какого-либо имущества или прав на момент обращения в Инспекцию с заявлением в 2013 году.»

В Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 28 октября 2014 года Дело №А56-3981/2014 указано, что суд кассационной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках МП «Виктория», правоспособность которого утрачена.

При рассмотрении дела А56-49428/2013 судом установлено, что между ТМЦ «Октра», именуемым «Учредитель», и МП Виктория», именуемым «Предприятие» был заключен учредительный оговор от 30.08.1990. В соответствии с представленными Инспекцией в настоящем судебном заседании материалами регистрационного дела, 13.01.2013 в регистрирующий орган ФИО11 было представлено сообщение о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», в котором указано, что генеральным директором МП «Виктория» является ФИО11, учредителем - ТОО «Территориально-межхозяйственный центр «Октра». 23 июля 2007 года МИФНС России N015 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8077847068236 о прекращении деятельности МП «Виктория» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

Указав, что в ЕГРЮЛ содержатся неверные сведения относительно участников предприятия, ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции исправить в ЕГРЮЛ техническую ошибку в сведениях об учредителях Малого предприятия «Виктория», допущенную при внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, полагая, что сведения об учредителе юридического лица -Товариществе с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «ОКТРА», внесены ошибочно, на основании недостоверных документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу А56 - 49428/2013 ФИО11 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014г. Дело N А32-4952/2014, вступившего в законную силу, установлено, из Выписки из ЕГРП от 03.06.2014., следует, что истец не является владельцем земельного участка, земельный участок находится в аренде у третьих лиц (ФИО1, Кошевая А. И, ФИО3). Передача земельного участка указанным лицам осуществлена ответчиком в результате заключения договора аренды спорного земельного участка и в связи с заключением последующих соглашений о переводе прав арендатора. На спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за указанными третьими лицами. ...»

Отсутствие имущества, хозяйственной деятельности, а так же правопреемников установлено судом общей юрисдикции Постановлением Геленджикского городского суда от 21 марта 2013г. к делу 3/10-2013г по жалобе ФИО12 на постановление оперуполномоченного ОЭП ОМВД России по городу Геленджику, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года, Постановление Геленджикского городского суда от 18 марта 2013 к делу №3/10-18/13, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 15 мая 2013 года, Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013г.

Решением Геленджикского городского суда от 06 июля 2015 года к делу №2-1269/15, вступившим в законную силу установлено, что истец (ЗАО МП «Виктория-90») уточнил исковые требования, просит признать право собственности на спорное имущество на основании Договора простого товарищества №2/02 (о совместной деятельности) от 18 января 2002 года, заключенного между МП «Викторией» и ЗАО МП «Виктория-90».

Судом указано, что указанный Договор простого товарищества №2/02 является ничтожной сделкой в силу закона, так как заключен не уполномоченным лицом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ- единственный учредитель ГП МП «Виктория» - Товарищество с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «Октра».

Как указано судом, истцом ЗАО «МП Виктория-90» не представлено доказательств того, что оно являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 площадью 5748 кв.м., расположенным по адресу: г. Геленджик, <...> б/н, а также возведения спорных объектов недвижимости за счет средств ЗАО МП «Виктория-90», поэтому не имеется оснований для признания за ЗАО МП «Виктория-90» права собственности на незавершенное строительством жилые коттеджи лит. «А» и лит. «Б», расположенные по адресу: Краснодарский край, гор. Геленджик, <...> б/н.»

Таким образом, истцу отказано в споре о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности.

Доводы ЗАО "МП Виктория-90" с указанием на установление действующих правоотношений сторон с указанием на судебные акты по делу N А32-4952/2014 признаются необоснованными, поскольку судом установлено, что в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 N 15АП-20228/2014 по делу N А32-4952/2014 указано, что суд апелляционной инстанции учитывает, что:

- В 1994 году Администрацией пос. Кабардинка спорный земельный участок предоставлен МП "Виктория (впоследствии переуступлено ЗАО "МП Виктория-90" на основании Договора N 2/02 Простого товарищества от 18.01.2002, Акта приема-передачи от 18.01.2002 - имеются в материалах дела).

Однако, судом обращено внимание, что указанные документы до настоящего времени никем не оспорены и являются действующими.

Таким образом, уже позже, Решением Геленджикского городского суда от 06 июля 2015 года к делу №2-1269/15, вступившим в законную силу установлено, что договор простого товарищества №2/02 является ничтожной сделкой в силу закона, так как заключен не уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).

В силу части 1, 2, 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых иных указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости является одним из оснований осуществления кадастрового учета.

Круг лиц, имеющих право обратиться с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости определен в части 3 статьи 20 Закона о кадастре, согласно которой, с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Как указывалось ранее, иск об установлении границ земельного участка является спором о праве, при этом истцы, обращаясь в суд с таким иском должны подтвердить свою легитимацию, а именно представить доказательства, подтверждающие права в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные указанными инстанциями обстоятельства дела, в том числе по иску ЗАО "МП Виктория-90" судебными инстанциями отказано в споре о признании права собственности на недвижимое имущество: незавершенные строительством жилые коттеджи лит. «А», общей площадью 327 кв.м., процент готовности 88,1%, и лит. «Б», общей площадью 101,1 кв.м., процент готовности 46%, расположенные по адресу: Краснодарский край, гор. Геленджик, <...> б/н, об истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 путем исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 на объекты недвижимого имущества, о признании отсутствующим право собственности ответчика ФИО5 на объект незавершенный строительством лит.Д (10% готовности), расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Геленджик, <...> б/н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности, суд считает, что ЗАО "МП Виктория-90" не подтвердило право на обращение с заявленными в настоящем исковом заявлении требованиями.

ЗАО "МП Виктория-90" является ненадлежащим истцом по делу, что служит самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Строй ТОН» (353460, <...>) экспертам ФИО13, ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическое местонахождение и границы земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по улице Мира, с. Кабардинка, г. Геленджик Краснодарский край.

2. Имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 или на границы иных земельных участков, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

По результатам экспертного заключения установлено, что фактическое местонахождение и границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 (границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) по ул. Мира с. Кабардинка, г.Геленджик Краснодарского края расположен в пределах кадастровых границ земельного участка 23:40:0202012:117, имеющего уточненные границы в соответствии с земельным законодательством.

В заседании 06 июля 2017 эксперт ФИО14 подтвердила выводы с предоставлением необходимых пояснений по вопросам лиц, участвующих в деле.

Для установления фактического местоположения земельного участка, за основу берется Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014): «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Экспертом указано, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок не представлены. Для установления фактического местонахождения земельного участка, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202006:36 взяты исходные данные: акт выбора земельного участка от 18.08.1994, постановление 255 от 11.11.1994, договор аренды №55 от 01.03.1994, договор №37 от 14.11.1994.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что указанные документы представлены в копиях, подлинники не представлены на обозрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в силу 01.03.2008г, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее-- ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтеными объектами недвижимости.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 поставлен на государственный кадастровый учет 16.07.2012, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Статус земельного участка «учтенный» - 29.02.2016 погашена запись о зарегистрированном праве собственности за Российской Федерацией, в записи об обременении содержатся сведения о зарегистрированной аренде за физическими лицами: ФИО1, Кошевая А.И, ФИО3, а также зарегистрированной ипотеки в пользу ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:58 поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2005, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, уточнение границ и площади было осуществлено на основании соответствующего заявления от 10.08.2011, представленного в орган кадастрового учета. Статус земельного участка «ранее учтенный», зарегистрирована собственность за Российской Федерацией, в записи об обременении содержатся сведения о зарегистрированной аренде за физическим лицом: ФИО15

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36 внесен в Единый государственный реестр земель 08.08.2005 поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2005, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь декларированная.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

В силу ст. 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактическое местонахождение и границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 расположены в пределах кадастровых границ земельного участка 23:40:0202012:117, необходимо соблюдение установленного порядка по уточнению местоположению границ земельного участка 23:40:0202012:117, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости.

Однако, указанные требования в рамках настоящего спора не заявлялись.

Кроме того, представитель третьих лиц 2 и 3 заявил ходатайство о применении срока давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143 (далее - Обзор № 143). Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143)... Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Директор Истца ФИО12 и его жена ФИО11 обращались в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным Решения № 2954 от 30.03.2007г.

Решениями по делам А56-77078/2012 от 14 марта 2013г., А56-16800/2010 и А56-3972/11 было отказано в удовлетворении жалоб. Истец в деле А56-77078/2012 от 14 марта 2013г. ссылается на свои права филиала в гор.Геленджике, в которых ему отказывают, таким образом до ликвидации предприятия и с 2013 года истец утратил право на имущественные права по земельному участку на который претендует.

Аналогично Решением Геленджиксского городского суда от 06.07.2015г. по делу № 21269/15, постановлено в иске ЗАО «МП Виктория90 » к Администрации МО город-курорт Геленджик, ФИО5. ФИО4.ФИО3, ФИО1 ФИО16. Управлению Росрсестра о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим право собственности. В данном деле был установлен факт отсутствия у ЗАО «МП Виктория 90» имущественных прав по каким либо имущественным правам МП «Виктория».

С учетом изложенного, суд считает, что указанное требование заявлено с пропуском срока, что также является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных фактических обстоятельствах дела, доводы, указанные истцом, признаются необоснованными. Суд учитывает, что в обоснование своей позиции истцом представлены документы, которые являлись предметом рассмотрения как арбитражными, как и судами общей юрисдикции, по указанным выше делам.

Представленные «свидетельские показания» лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, не отвечают принципами относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что свидетель подтверждает суду какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что указанные лица в качестве свидетелей, не допрашивались судом. Указанные показания составлены произвольно, в связи с чем, подтвердить достоверность указанной информации с идентификации подписавшего лица не представляется возможным.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МП Виктория-90» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик