Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А76-15018/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1202/20

Екатеринбург

24 марта 2020 г.


Дело № А76-15018/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А76-15018/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Могилевских С.В. (доверенность от 01.07.2019 № ЧЭ-248);

от общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» (далее – общество «Азбука Сервиса») – Алентьева Т.А. (доверенность от 09.01.2020 № 1).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Азбука Сервиса» о взыскании 731 891 руб. 87 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 2435, а также 16 631 руб. пени, начисленных за период с 19.01.2019 по 16.05.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим их начислением, начиная с 17.05.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А76-15018/2019 принят отказ общества «МРСК Урала» от исковых требований в части взыскания 150 974 руб. 20 коп. задолженности, 7001 руб. 43 коп. пени, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 294 775 руб. 64 коп. долга и в сумме 9 629 руб. пени, с их начислением с 17.05.2019 по день фактического погашения задолженности.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что сумма, принятая судом второй инстанции по контррасчету ответчика с учетом исправления опечатки, не является достоверной, доказанной документально и, следовательно, не может, быть основанием для изменения решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком акты составлены 22.11.2019, то есть за пределами искового периода (ноябрь – декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года), а потому подтверждают только факт потребления электроэнергии на 22.11.2019, при этом не могут подтверждать тот факт, что перечисленные заявителем квартиры были подключены и потребляли электроэнергию в исковой период с 01.10.2018 по 28.02.2019, а потому данные доказательства необоснованно приняты судом второй инстанции в качестве доказательств потребления электроэнергии в исковой период.

Кассатор полагает, что при отсутствии доказательств подключения квартир к энергоснабжению суд апелляционной инстанции необоснованно принял позицию ответчика и сделал вывод о необходимости определения индивидуального потребления по нормативу потребления электроэнергии по перечисленным заявителем квартирам.

В соответствии с пунктами 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, общество «МРСК Урала» рассчитывало плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса либо по установленным нормативам потребления электроэнергии.

Следовательно, в соответствии с законодательно установленной обязанностью общество «МРСК Урала» правомерно принимало всеми допустимыми способами информацию о фактических показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), а также производило перерасчеты населению по индивидуальному потреблению в соответствии фактическими данными показаний индивидуальных приборов учета согласно представленным фактическим показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме коммунальной услуги.

Кроме того, заявитель считает, что, принимая доводы ответчика и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который должен обладать полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг.

По мнению общества «МРСК Урала» у суда второй инстанции не было оснований для принятия контррасчета ответчика в качестве арифметически правильного и нормативно обоснованного. Выражение несогласия по предъявленным требованиям в отсутствие доказательств, обосновывающих такие возражения, не является достаточным основанием для принятия их в качестве обоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Азбука Сервиса» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления апелляции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «Азбука Сервиса» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 2435 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

За расчетный период сторонами принят один календарный месяц (пункт 6.1 договора) и определена цена договора (раздел 5 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям пункта 6.3 договора.

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.5 договора).

Гарантирующий поставщик и покупатель производят сверку платежей за потребленную электрическую энергию не реже 1 раза в квартал, которая оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными лицами (пункт 6.6 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истец поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акт снятия показаний приборов электрической энергии.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленную электроэнергию долг составил 731 891 руб. 87 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из наличия в деле доказательств потребления электроэнергии в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял отказ общества «МРСК Урала» от части требований, решение суда в указанной части отменил, производство по делу прекратил, в оставшейся части исковые требования удовлетворил частично, согласившись с расчетом ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в МКД, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно нормам статьи 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период декабря 2018 года по февраль 2019 года, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Апелляционный суд обоснованно исходили из того, что в силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании данных общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды составила 757 683 руб. 57 коп. С учетом частичной оплаты по расчету истца на стороне ответчика имелась задолженность в размере 731 891 руб. 87 коп.

В последующем истец согласился с возражениями ответчика по поводу неправомерного отнесения оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями от 18.02.2019 № 113, от 02.04.2019 № 288 на иной календарный период, и скорректировал размер предъявленного к взысканию долга, отказавшись от иска в части взыскания 150 974 руб. 20 коп. задолженности. Платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 15.05.2019 № 454, учтен истцом при уточнении исковых требований.

В свою очередь общество «Азбука Сервиса» указало, что по ряду квартир, распложенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, истец при проведении расчета размера платы за потребленную услугу электроснабжения по нормативу при отсутствии ИПУ, а также при отсутствии показаний ИПУ более 3-х расчетных периодов, начисление по лицевым счетам провел не по установленным нормативам.

В опровержении довода истца об отключении электропотребления в ряде квартир в МКД и потреблении в спорном периоде электрической энергии жителями спорных квартир ответчиком в материалы дела представлены акты приемки прибора учета электроэнергии к расчету по квартирам № 2, 3, 4, 5, 11, 17, 19, 26, 28, 29, 32, 33, 41, 43, 50, 64, 91, расположенным в МКД № 5 по ул. Взлетная в г. Челябинске, обосновывающие необходимость при отсутствии переданных показаний ИПУ более 3-х расчетных периодов, рассчитывать размер платы за потребленную электроэнергию по нормативу.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание доводы общества «Азбука Сервиса» о том, что по ряду квартир в спорном периоде истцом не был доначислен объем потребления электроэнергии жильцами.

Ссылку истца о том, что по ряду квартир объем потребленной электроэнергии определялся как разница между фактическими показаниями ИПУ за расчетный месяц и показаниями, по которым произведен расчет в предыдущем месяце, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, истцом не представлены в материалы дела объективные доказательства, отражающих сведения о показаниях приборов учета по лицевым счетам граждан (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно признал возможным принять во внимание объемы электроэнергии, определенные ответчиком в контррасчете за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в общей сумме 210 216 кВт.ч., что в денежном выражении составляет 471 541 руб. 54 коп., и, учтя, частичную оплату, произведенную ответчиком платежными поручениями от 18.02.2019 № 113, от 02.04.2019 № 288, от 15.05.2019 № 454 в общей сумме 176 765 руб. 90 коп., пришел к верному выводу о долге ответчика в сумме 294 775 руб. 64 коп. и удовлетворил заявленные требования в указанной части, отказ в удовлетворении оставшейся части требований, как основанных на неверном расчете.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие долга на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 9 629 руб. 57 коп., начисленных за период с 19.01.2019 по 16.05.2019 (с учетом частичного отказа от иска и положений статьи 49 АПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы заявленных требований).

Требование о взыскании пени, начисленных на основной долг в сумме 294 775 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по день фактического уплаты долга также обосновано удовлетворено судом апелляционной инстанции (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А76-15018/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук