Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-77824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77824/24-150-595
10 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 3 июля 202 года

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "АГРОДЕТАЛЬ" (142438, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, Д. БОЛЬШОЕ БУНЬКОВО, УЛ. МОЛОДЕЖНАЯ, Д.35, К.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ТРЕЙДОР" (117519, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 148, ПОМЕЩ. 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 953 400 руб. долга, по договору от 15.08.2022 № 41,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРЕЙДОР" 953 400 руб. долга по договору от 15.08.2022 № 41.

Определением суда от 15.04.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 03.07.2023 и размещена на сайте суда.

От ответчика 10.07.2023 поступило  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 41 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту ТНВД и форсунок с учетом требований технических нормативов и ГОСТов.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора общая стоимость работ по договору определяется договорной ценой и указывается в счетах на оплату. Расчеты производятся в форме банковского перевода на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора истцом в период с июня 2023 по июль 2023 выполнены работы по ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а именно:

- УПД № 1560 от 23.06.2023 на сумму 522 600 руб.;

- УПД № 1573 от 26.06.2023 на сумму 230 400 руб.;

- УПД № 1654 от 05.07.2023 на сумму 200 400 руб.

Указанные УПД подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью организации ООО «ТРЕЙДОР».

Истцом ответчику выставлены счет на оплаты № 1669 от 20.06.2023, № 1758 от 26.06.2023, № 1834 от 05.07.2023 на сумму 953 400 руб.

В нарушение условий договора выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД, по мнению ответчика, факт выполнения работ не подтверждают, отклонен судом, поскольку представленные истцом УПД являются первичными документами, подтверждающими факт оказанных ответчику услуг, соответствуют положениям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены первичные документы, содержащие все необходимые реквизиты.

На основании изложенного, учитывая, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, в отсутствие в материалах дела доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд признал заявленные исковые требования правомерным и. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2024 № 05/24, платежное поручение от 01.04.2024 № 280 на сумму 25 000 руб., подтверждающее факт оплаты услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРЕЙДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АГРОДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 953 400 руб. (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 068 руб. (двадцать две тысячи шестьдесят восемь рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья



А.Э. Михайлова