Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А63-18321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

№ А63-18321/2023
г. Ставрополь
07 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТД «Электромонтаж», Ростовская область Мясниковский район, ООО «ВторЭкоТрейд», г. Москва, ИП ФИО2, с. Курсавка, ИП ФИО3, с. Курсавка, ИП ФИО4 с. Курсавка, ИП ФИО5, с. Курсавка, о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №026/01/10-989/2023 от 11.09.2023,

при участии представителя заявителя ФИО6 по доверенности №26АА4992516 от 27.06.2023, копия диплома 816 от 30.06.1998, представителя заинтересованного лица ФИО7 по доверенности №МИ/9039/23 от 29.08.2023, копия диплома №133124 5696327 от 11.02.2022, в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/01/10-989/2023 от 11.09.2023.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной возможностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ТД «Электромонтаж»), общество с ограниченной возможностью «ВторЭкоТрейд» (далее - ООО «ВторЭкоТрейд»), индивидуальный предприниматель ФИО2, Андроповский район, с. Курсавка (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, Андроповский район, с. Курсавка (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4, Андроповский район, с. Курсавка (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5, Андроповский район, с. Курсавка (далее - ИП ФИО5) (далее – третьи лица, потребители).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными. Оспариваемые решение и предписание незаконно возлагают на заявителя обязанности по осуществлению действий, не отвечающих требованиям закона в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Между обществом и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО ТД «Электротехмонтаж», ИП ФИО5, ИП ФИО4 имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми отходами. Обществом в адрес указанных лиц направлены уведомления о не продлении договоров и предложения заключить новые договоры, содержащие измененные условия способа коммерческого учета ТКО, а именно в порядке, предусмотренном п. 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Общество указывает, что не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. Управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает действия законными и обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что в ноябре 2022 года общество направило контрагентам уведомления о не продлении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми отходами на прежних условиях ввиду несоответствия условий договоров санитарным требованиям. Одновременно заявитель предложил контрагентам заключить договоры на новых условиях, согласно которым способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО. Указанные действия регионального оператора фактически являются отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств на согласованных условиях, и направлены на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. В подобном поведении регионального оператора усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес общества вынесено предупреждение об устранении допущенных нарушений. В связи с отказом от исполнения данного предупреждения было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесены обжалуемые в настоящем деле решение и предписание. Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве ИП ФИО2 пояснил, что действия заявителя по изменению способа расчета количества образуемых отходов, а равно расторжение договора на оказание услуг по обращению с твердыми ТКО в одностороннем порядке и предложение заключить новый договор с условиями нормативного расчета являются незаконными. Региональный оператор навязывает вынуждает и обязывает заключить с ним новый договор на не выгодных условиях. Индивидуальный предприниматель просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО5 представил мотивированный отзыв, полагает, что заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что региональный оператор пытается понудить заключить новый договор на невыгодных условиях, заведомо зная о небольшом объеме ТКО. Индивидуальный предприниматель считал, что действующее законодательство не предусматривает право регионального оператора расторгать заключенный договор в одностороннем порядке. Индивидуальный предприниматель ФИО5 считал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными, в удовлетворении требований просил отказать.

В отзыве ИП ФИО3 указал на несогласие с действиями заявителя по направлению нового проекта договора, фактически направленных на навязывание невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО. Решение и предписание управления индивидуальный предприниматель считал законными и обоснованными.

Обществом также представлены дополнительные пояснения по делу, в которых заявленные требования поддержаны, также указано, что места накопления ТКО, указанные в заключенных с потребителями договорах, не включены в реестр мест накопления ТКО, не отвечают требованиям действующего законодательства, а периодичность вывоза отходов не является безопасной для населения и окружающей среды. Само по себе увеличение роста расходов потребителей на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может свидетельствовать о навязывании невыгодных условий региональным оператором. Заявитель считал, что при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции. При этом обжалуемое Решение управления имеет иные, самостоятельные основания к признанию их недействительными, а именно: принятием данного Решения имеет место двойное привлечение к ответственности за одно деяние. Ранее управлением были приняты еще четыре решения, которыми общество признано нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Согласно принятым управлением актам, имеет место совершение обществом нескольких аналогичных деяний в аналогичных условиях, что именуется в праве «однородной повторностью», которая не является новым составом правонарушения.

На вышеуказанные пояснения общества управлением представлен дополнительный отзыв, в котором управление с доводом заявителя о повторном привлечении к административной ответственности не согласилось. Каждое действие по одностороннему расторжению заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем с целью изменения способа учета ТКО, минуя возражения потребителей, совершено в разное время, в отношении разных абонентов и договоров, и со значительным временным интервалом, является самостоятельным незаконным действием и образует самостоятельный состав нарушения антимонопольного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы на заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, отложении судебного заседания суду не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 между и ИП ФИО5 заключен договор № И-042436 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 29.09.2020 № И-042436 сторонами определено количество ТКО в размере 12,48 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

29 марта 2022 года между и ИП ФИО5 заключен договор № И-090445 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 29.03.2022 № И-090445 сторонами определено количество ТКО в размере 12,48 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (четверг), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> В.

Письмами от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договоров от 29.09.2020 № И-042436 и от 29.03.2022 № И-090445, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

12 августа 2020 года между обществом и ИП ФИО4 заключен договор № И-028360 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 12.08.2020 № И-028360 сторонами определено количество ТКО в размере 3,38 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (вторник), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 12.08.2020 № И-028360, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

19 февраля 2020 года между обществом и ИП ФИО3 заключен договор № И-028730 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 19.02.2020 № И-028730 сторонами определено количество ТКО в размере 6,24 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (среда), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 19.02.2020 № И-028730, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

17 апреля 2020 года между обществом и ИП ФИО2 заключен договор № И-028358 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 17.04.2020 № И-028358 сторонами определено количество ТКО:

в размере 6,24 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>;

в размере 6,24 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, 8 расположенная по адресу: <...>;

в размере 6,24 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 17.04.2020 № И-028358, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

18 января 2020 года между обществом и ООО «ВторЭкоТрейд» заключен договор № Ю-030948 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 18.01.2020 № Ю-030948 сторонами определено количество ТКО: в размере 57,20 кубических метра в год, 416,00 кубических метра в год, 78,00 кубических метра в год.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 18.01.2020 № Ю-030948, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

31 января 2020 года между обществом и ООО ТД «Электротехмонтаж» заключен договор № Ю-032956 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 31.01.2020 № Ю-032956 сторонами определено количество ТКО: в размере 18,72 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – вторник, четверг, суббота, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

11 декабря 2021 года между обществом и ООО ТД «Электротехмонтаж» заключен договор № Ю-086682 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 11.12.2021 № Ю-086682 сторонами определено количество ТКО: в размере 62,40 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – вторник, пятница, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о не пролонгации (не продлении) договора от 11.12.2021 № Ю-086682, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили жалоба ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО ТД «Электротехмонтаж» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

Управление направило запросы о предоставлении сведений и информации в адрес заявителя, на которые от регионального оператора поступили пояснения.

Управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», приобщенный к материалам дела, из которого следует, что региональный оператор имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральный Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

14 марта 2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Обществу выдано предупреждение № 4 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно об отзыве уведомлений о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и продолжении исполнения договоров, заключенных с потребителями и действовавших на момент направления уведомлений, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами.

В установленный срок данное предупреждение не было исполнено. При этом общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предупреждения недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-989/2023.

По итогам рассмотрения дела комиссия управления признала общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными обжалуемых обществом решения и предписания управления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его 13 соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), не урегулирован.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между заявителем и ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО ТД «Электротехмонтаж» имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом случае у каждого из третьих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Из содержания договоров, подписанных между региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность расторжения договоров в одностороннем порядке отсутствует.

Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ (абзацы 1 – 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключение договоров для регионального оператора с потребителями является обязательным.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, суд пришел к выводу, что уведомления общества, направленные в адрес контрагентов, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления.

Указанные действия заявителя расцениваются судом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

При этом, поскольку региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок, довод заявителя о том, что у потребителей отсутствуют надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления ТКО, судом отклонен.

Более того, региональный оператор не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как у общества отсутствуют полномочия, наделяющие правом привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований.

В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, доводы общества не являются основанием для не пролонгации договоров в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о несоблюдении третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора об оспаривании ненормативных актов управления. В рассматриваемом случае устанавливается законность решения и предписания УФАС, принятых по в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, имело право на урегулирование возникших разногласий в судебном порядке.

Однако заявителем не предприняты меры для разрешения возникших разногласий.

Несмотря на возражения потребителей, совершены действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке, в обход процедур, предписанных законом.

Указанные действия регионального оператора являлись предметом контроля со стороны УФАС.

В связи с чем, довод общества о том, что управление разрешило гражданско-правовой спор, подлежит отклонению.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности судом отклоняется, так как обжалуемым решением установлен факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества в отношении конкретных заявителей (клиентов регионального оператора). Указанным решением не разрешался вопрос о порядке привлечения Общества к административной ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Событие административного правонарушения характеризуется определенными признаками.

Объективная сторона: действия ООО «ЖКХ», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Субъект правонарушения: ООО «ЖКХ».

Субъективная сторона: правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объект правонарушения: конкретные правоотношения с потребителем.

Каждое вмененное ООО «ЖКХ» административное правонарушение является оконченным с момента совершения действий по одностороннему расторжению заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО.

Каждое действие по одностороннему расторжению заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем с целью изменения способа учета ТКО, минуя возражения потребителей, совершено в разное время, в отношении разных абонентов и договоров, и со значительным временным интервалом, является самостоятельным незаконным действием, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ЖКХ» совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А63-6714/2023.

С учетом изложенного одностороннее расторжение со стороны регионального оператора заключенных с третьими лицами договоров, о котором фактически свидетельствует волеизъявление заявителя, отраженное в уведомлениях о не пролонгации (не продлении) заключенных договоров, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия общества, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров, и фактический отказ от продления договоров на прежних условиях, при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение и предписание заинтересованного лица от 11.09.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-989/2023 постановлено без нарушений требований действующего законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ, надлежащим образом мотивировано.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение и предписание управления от 11.09.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-989/2023 являются законными, предписанные меры соразмерны и исполнимы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.В. Быкодорова