Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А64-2205/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«16» августа 2022 г. Дело №А64-2205/2022


Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «16» августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В. (до перерыва); секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании с использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) через систему «Мой Арбитр» дело №А64-2205/2022 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Котовск

к судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г.Котовск Тамбовской области

заинтересованные лица: УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар; КУ ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ФИО2, г.Краснодар

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 № 68007/22/37058

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность №296-к от 21.10.2019, выдана сроком на 10 лет;

от судебного пристава: ФИО4, доверенность от 10.01.2022 (до перерыва); ФИО5, доверенность от 10.01.2022 (после перерыва);

от заинтересованных лиц: УФССП России по Тамбовской области – ФИО6, доверенность от 01.03.2022 №Д-68907/22/62-ВН;

ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» - не явился, извещен надлежаще;

КУ ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ФИО2 - не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 № 68007/22/37058.

Определением суда от 28.03.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-2205/2022.

Определением суда от 26.04.2022 прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» о приостановлении исполнительного производства по делу А64-2205/2022 в связи с отказом заявителя от ходатайства.

Представители ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», КУ ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ФИО2 в заседание суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», КУ ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ФИО2, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного заседания установлено, что действие полномочий судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, чье постановление оспаривает заявитель, прекращены в связи с увольнением.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.112015 №50 привлечен судебный пристав-пристав Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5

В судебном заседании 09.08.2022 объявлялся перерыв до 16.08.2022. После окончания перерыва состав суда изменился, протоколирование осуществляет секретарь судебного заседания Чуксина А.Ю., от должностного лица, чьи действия обжалуются ФИО5, доверенность от 10.01.2022.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Тамбовской области в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало.

Представители ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», КУ ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ФИО2 в заседание суда не явились, мотивированных отзыв по существу предъявленных требований не представили.

Из материалов дела, показаний сторон установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу №А32-55433/17-31-С признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ТД «ТРАНССЕРВИС», оформленные платежными ордерами №76 от 11.09.2018 на сумму 3375142,22 рубля, №76 от 12.10.2018 на сумму 9901744,79 рублей, инкассовым поручением № 76 от 12.10.2018 на сумму 1048122,62 рубля в части суммы платежей в размере 14 325 009 рублей 63 копейки.

В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «ТД «ТРАНССЕРВИС» взыскано 14 325 009 рублей 63 копейки в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «ТД «ТРАНССЕРВИС» в размере 14 325 009 рублей 63 копейки.

Конкурсному управляющему ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №032174828 на взыскании с ООО «Торговый Дом «Трансервис» в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 14 325 009,63 руб.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №6351/22/68007-ИП.

Указанное постановление вынесено в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), а также почтовым уведомлением.

Как указывает заявитель, ООО «ТД «ТрансСервсис» постановление о возбуждении исполнительного производства получено только 22.02.2022, что подтверждается отчетом Почты России (РПО 39319068222425).

Таким образом, по мнению заявителя, срок для добровольного исполнение требований исполнительного документа, с учетом нерабочих и праздничных дней, истекал 02.03.2022.

Как полагает заявитель, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП ФИО7 совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, а именно, 15.02.2022 наложен арест по счету заявителя в размере 14 325 009,63 руб. до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа согласно п.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве (данные действия обжалуются заявителем в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела №А64-1120/2022).

24.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста со счета и 25.02.2022 с арестованного счета ООО «ТД «ТрансСервис» в Тамбовском отделении №8594 ПАО СБЕРБАНК списана сумма задолженности в полном размере - 14 325 009,63 руб. (инкассовое поручение №531394 от 25.02.2022).

Таким образом, как указывает заявитель, погашение задолженности по исполнительному производству осуществлено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа - 02.03.2022, а именно - 25.02.2022.

15.03.2022 судебным приставом вынесено постановление №68023/21/17694 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 002 750,67 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя с ООО «ТД «ТрансСервис» до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе принудительно взысканы денежные средства в сумме 14 325 009,63 руб.

Поскольку исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №6351/22/68007-ИП было возбуждено 14.02.2022, о чем судебным приставом вынесено постановление №68007/22/22516.

Пунктом 2 постановочной части указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 (ред. от 26.11.2020) (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 №68007/22/22516 вынесено в форме электронного документа (Идентификатор документа в АСИ ФССП России – 68071075278399#10), направлено адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 14.02.2022, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России.

Между тем, как следует из скриншота программы АИС ФССП России документ с идентификатором в АСИ ФССП России – 68071075278399#10 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 №68007/22/22516), имеет статус «Доставлен» датированный только 08.06.2022, а дату и время прочтения уведомления – 08.06.2022 10 час.43 мин.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения пп.3, 4 Правил и Методических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что Общество не могло считаться надлежаще извещенным о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 №68007/22/22516 с 14.02.2022, и, как следствие, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не мог подлежать исчислению с указанной даты (с 14.02.2022).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 №68007/22/22516 также отправлено почтовым отправлением в адрес Общества 16.02.2022 и получено им 22.02.2022 (РПО №39319068222425).

Часть 3 ст.15 Закона №229-ФЗ определяет, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Положения частей 3, 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ определяют, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок для добровольного исполнения исполнительного документа подлежал исчислению со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, отправленного почтовым отправлением в адрес Общества 16.02.2022 и полученного им 22.02.2022 (РПО №39319068222425), т.е. с 24.02.2022.

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с (учетом выходных и праздничных дней) истекал 02.03.2022.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 судебным приставом вынесено постановление №68007/22/231231 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.02.2022 судебным приставом вынесено постановление №68007/22/23160 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.02.2022 судебным приставом вынесено постановление №68007/22/24980 об отказе в отложении ИП.

24.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста со счета на основании заявления от должника ООО «ТД «ТрансСервис» от 24.02.2022 исх.№29-к с просьбой о принудительном списании денежных средств в размере 14 325 009,63 руб. с арестованного счета в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк, и 25.02.2022 на депозитный счет Котовского ГОСП поступили денежные средства в размере 14 325 009,63 руб.

Таким образом, исполнительный документ был исполнен до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

15.03.2022 судебным приставом вынесено постановление №68007/22/37058 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 1 002 750,67 руб.

Суд полагает, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 посредством извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем направленного лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с требованиями Правил не подтверждено.

При имеющихся обстоятельствах дела постановление судебного пристава от 15.03.2022 №68007/22/37058 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 002 750,67 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд исходит из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства надлежащего уведомления Общества о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457).

Пунктом 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) сформулирована правовая позиция, согласно которой, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, суд исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, заявленные требования, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежат удовлетворению, а оспариваемые действия по взысканию исполнительского сбора признанию незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 15.03.2022 №68007/22/37058 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера не соответствует требованиям статей 30, 68, 105, 112 Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «ТД «ТрансСервис», в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Котовск) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП ФИО1 от 15.03.2022 №68007/22/37058 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №6351/22/68007-ИП.

2. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв