Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А78-5387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5387/2024
г.Чита
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2. ФИО2:

1. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет 2. об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений 3. о взыскании судебной неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация городского поселения «Карымское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Событие» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2024 (срок действия: до 31.12.2025), ФИО4, директора (до перерыва);

от ответчика 1 - ФИО5, представителя по доверенности от 24.06.2024 (срок действия: до 31.12.2025) (представитель участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА),

от ответчика 2 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1 - представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 – ФИО6, представителя по доверенности от 20.06.2025 (до перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» сведений, размещенных в статье «Вот когда в переделе жилого фонда участвуют чиновники – что-то новенькое. Смотрите прямо сейчас интересную историю – Карымский район (karraion.ru)» в сети Интернет по адресу: https://karraion.ru/news/41-vot-kogda-v-peredele-zhilogofonda-uchastvuyut-chinovniki-chtoto-novenkoe-smotrite-prjamo-seicha.html., об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать его резолютивную часть в сети Интернет по адресу: https://karraion.ru.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 20.05.205 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Событие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд: 

1. Признать  несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фортуна» следующие сведения, размещенные в статье «Вот когда  переделе жилого фонда участвуют чиновники - что-то новенькое. Смотрите прямо сейчас интересную историю — Карымский район (karraion.ru)» в сети Интернет по адресу:https://karraion.ru/news/41-vot-kogda-v-peredele-zhilogofonda-uchastvuyut-chinovniki-chto-tonovenkoe-smotrite-prjamo-seicha.html:

- «Конфликт между управляющей компанией «Фортуна» и администрацией поселения в поселке Крымское набирает обороты!»,

- «В последнем репортаже, опубликованном на сайте zabtv.ru, раскрыты шокирующие детали этого спора. Глава поселения, ФИО7, якобы угрожает «Фортуне»,

- «Согласно репортажу, жители домов, обслуживаемых «Фортуной», жалуются на неприемлемое качество услуг и проблемы с обслуживанием»,

- «Что еще более ошеломляюще, руководство компании крайне редко появляется на своем рабочем месте и в поселке в целом, поскольку является не местным жителем. Таким образом, возникает вопрос, имеет ли «Фортуна» на самом деле интересы местных жителей в виду или скорее предпочитает заботиться о новом жилом фонде, где проблемы намного меньше и оплата за кварталы более выгодна?»,

- «Однако «Фортуна» явно не идет навстречу требованиям главы поселения и не исполняет предписания. Она даже оказывает давление на администрацию, не позволяя конкуренту, управляющей компании «Атлант», взять на обслуживание часть аварийного жилого фонда»,

- «Но какой будет исход этой драматической ситуации? Насколько это повлияет на жителей поселка Крымское? Они опасаются ухудшения качества обслуживания и возможных изменений в управляющей компании. Все эти вопросы требуют немедленного ответа! Следите за новостями на сайте karraion.ru, чтобы быть в курсе последних событий и узнать, как разрешится этот захватывающий конфликт между управляющей компанией «Фортуна» и администрацией поселения в поселке Крымское!».

2. Обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фортуна» сведений путем размещения в сети Интернет, по адресу: https://karraion.ru опровержения на главной странице, с указанием в качестве заголовка «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»: Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной статье, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фортуна». Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

3. Взыскать судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица-2 считает требования истца необоснованными.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2, третьего лица-1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 08.03.2024 г. в 18.31 об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с контрагентами.

Сведения размещены в публикации под заголовком «Вот когда в переделе жилого фонда участвуют чиновники - что-то новенькое. Смотрите прямо сейчас интересную историю» по ссылке в сети Интернет: https://karraion.ru/news/41 -vot-kogda-v-peredele-zhilogo-fonda-uchastvuyut-chinovniki-chto-tonovenkoe-smotrite-prjamo-seicha.html в новостном обзоре, доступном неопределенному кругу лиц.

Указанные сведения в статье не соответствуют действительности, направлены на ущемление прав и законных интересов истца.

Считая, свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 3 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

-  факт распространения ответчиком сведений об истце,

-  порочащий характер этих сведений

-  несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно свидетельству о регистрации доменного имени karraion.ru его владельцем  является ФИО1 (л.д.157 т.2).

В своих пояснениях ответчик-1 указал, что он являясь администратором осуществляет модерацию информации, распространяемой пользователями на указанном сайте, а именно осуществляет контроль за содержанием публикаций, который направлен на соблюдение правил сайта, размещенных по адресу: https://karraion.ru/pages/rules.html, обеспечивает техническую работоспособность сайта.

Доказательств того, что ФИО2 является непосредственным автором оспариваемой информации истец не представил (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

 В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет 5 возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет ? лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее ? Закон об информации).

Указанный подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам по делу №А40-243142/2022.

В постановлении от 09.07.2013 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

В то же время в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети "Интернет", зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, при этом, не исключая ответственности владельца сайта на основании судебного решения, ввиду иного предмета проверки не затронул вопрос о распределении судебных расходов, когда суд удовлетворяет иск потерпевшего (истца) к владельцу сайта об удалении порочащих сведений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию.

В рассматриваемом случае оспариваемая информация является заголовком видеосюжета, отсутствие претензий к которому подтверждена истцом в судебном заседании.

По мнению суда, оспариваемый заголовок носит несодержательный характер, направлен на привлечение внимания для просмотра видеосюжета, размещенного на сайте zabtv.ru.

Представленное истцом заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 25.03.2024 не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с доводами третьего лица, что в предложении «раскрыты шокирующие детали этого спора» - невозможно верифицировать шокируемость деталей спора, так как это эмоциональная оценка.

В заключении лингвиста отсутствуют выводы о том, что спорные предложения изложены в виде утверждения о фактах.

В заключении лингвиста от 25 марта 2024 г. установлено, что в форме утверждения о факте в исследуемом тексте указано на наличие спора между администрацией и УК, т.е. «факт спора презюмируется и используется как информационный повод».

Однако спор не является преступлением или правонарушением, и участие в споре не является чем-либо порочащим, так же как участие в судебном споре.

В части указания на «неприемлемое качество» является субъективной оценкой качества услуг, потенциально непроверяемым по смыслу».

Более того, в данном контексте идет отсылка к репортажу, следовательно, сам заголовок, не несет информационной нагрузки о соответствующем факте.

Приемлемость или неприемлемость качества не подлежит верификации, следовательно, предложение в целом не может являться утверждением о совершении ООО «Фортуна» неправомерных действий, и не являются порочащими.

В части указания на «драматическую ситуацию» и «захватывающий конфликт» является субъективным оценочным суждением, в части указания на «опасения жителей» является субъективным предположением.

Таким образом, критические суждения, с негативной оценкой, не являются предметом гражданско-правовой защиты.

Согласно п.7. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) «Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании».

Контекстные выводы лингвиста об отдельных фразах, являющихся вопросами, а не утверждением заданных читателю, правовой защите не подлежат.

Оценив доводы сторон в совокупности, суд не находит оснований для констатации фактов порочащих деловую репутацию истца. 

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

В иске следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании судебной  неустойки являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Фадеев