Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А53-6273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6273/18
06 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным распоряжения от 01.12.2017 № 96

при участии: от заявителя: представитель ФИО1; от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» (далее заявитель, ООО «Янтарь –1», общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 01.12.2017 № 96.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Департамента в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

ООО «Янтарь –1» является транспортной организацией осуществляющей регулярные перевозки пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 (или М3) по маршрутам города, в связи с чем 09.07.2014 между обществом и Департаментом транспорта г. Ростова н/Д был заключён договор № 6-6 со сроком действия до 01.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения).

Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону на праве постоянного (бессрочного) пользования и с учетом постановления Мэра г. Ростова н/Д от 24.10.2008 № 1119 принадлежат земельные участки (кадастровые номера: 61:44:020403:21,

61:44:020403:22), расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, коммунальная зона ЖР «Темерник - 2», общей площадью 6531 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 61-АД 379870 от 10.12.2008, № 61-АД 380449 от 17.12.2008 и в процессе рассмотрения настоящего дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

В целях обеспечения требований Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 446 (далее - Положение от 14.07.2011 № 446) и Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 (далее - Решение Думы от 13.06.2012 № 282), Департамента транспорта города Ростова на Дону Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону 31.10.2014 было принято распоряжение № 95 «О закреплении конечных остановочных пунктов» (далее - Распоряжение от 31.10.2014 № 95), указанные земельные участки закреплены за транспортным предприятием ООО «Янтарь - 1».

В последующем 24.10.2017 решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции» (далее - Решение Думы от 24.10.2017) пункт 2 которого признает утратившим силу - Решение Думы от 13.06.2012 № 282.

14.02.2017 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 107 «Об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на- Дону» (далее - Постановление от 14.02.2017 № 107) пункт 3 которого признает утратившим силу Положение от 14.07.2011 № 446.

В целях приведения правовых актов в соответствие с положениями действующего законодательства Администрацией г. Ростова н/Д 01.01.2017 года принято распоряжение № 96 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента транспорта от 31.10.2014 № 95 «О закреплении конечных остановочных пунктов» (далее - Распоряжение от 01.12.2017 № 96).

Не согласившись с принятым распоряжением (от 01.12.2017 № 96) общество с ограниченной ответственностью «Янтарь - 1» обратилось в суд с настоящим заявление, оспорив указанный ненормативный акт.

Доводы представителя общества при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что:

- при вынесении предшествующих ненормативных актов фактически за обществом были закреплены остановочные комплексы (в целях их обустройства) и принятием спорного распоряжения обществу причинен убыток;

- принятие оспариваемого акта нарушает условия договора от 09.07.2014 № 6-6 об осуществлении регулярных перевозок и нарушает права общества и пр.

Проанализировав имеющиеся в деле документов и с учетом доводов сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежи удивлению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Фактически предметом оспаривания при рассмотрении настоящего дела является распоряжение Департамента транспорта г. Ростова н/Д от 01.12.2017 № 96 целью принятия которого было приведения правовых актов в соответствие с положениями действующего законодательства, а именно в связи с принятием 24.10.2017 Ростовской-на- Дону городской Думы решения № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» (в новой редакции) и пунктом 2 признано утратившим силу Решение Думы от 13.06.2012 № 282 (во исполнение которого принято распоряжение от 31.10.2014 № 95, и на основании которого заявителем осуществлялась деятельность).

Распоряжение от 31.10.2014 № 95 было принято в целях обеспечения требований Положения от 14.07.2011 № 446 и Решения Думы от 13.06.2012 № 282.

Согласно п. 2.2. распоряжения от 31.10.2014 № 95 «Обустройство территории элементами благоустройства, в соответствии с требованиями п. 38 Положения» имеет отсылочную норму к утратившему силу Положению от 14.07.2011 № 446. Кроме того, требование данного пункта отсутствуют в Постановлении от 14.02.2017 № 107, в связи с чем, не могут быть исполнены.

Подпункты: 6.1.5; 6.1.15; 6.1.17; 6.1.18; 6.1.19; 6.1.22 Постановления от 14.02.2017 № 107 (на которые дает ссылку заявитель) относятся к требованиям осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам, тогда как заявитель осуществляет регулярные перевозки по регулируемым тарифам (регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных региональными органами власти или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд), и при формирования предмета заявление данный факт не был учтен.

Так же суд вынужден согласиться с доводами представителя Департамента, согласно которым земельные участки (кадастровые номера: 61:44:020403:21, 61:44:020403:22), имеют вид разрешенного использования «размещение (строительства) конечного остановочного комплекса общественного транспорта и распоряжением от 31.10.2014 № 95 размещение капитальных объектов, передача спорных земельных участков в

пользование перевозчикам, а также осуществление коммерческой деятельности не предусмотрено.

Пунктом 2.4 вышеуказанного распоряжения установлено, что ООО «Янтарь 1» обязано обеспечить надлежащее санитарное состояние санитарных узлов, мест диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового технического обслуживания транспортных средств, санитарного обслуживания транспортных средств, с возможностью размещения временных нестационарных объектов для данных работ.

Согласно пункту 1.7 распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на- Дону от 03.05.2017 № 37 «О закреплении конечных остановок общественного пассажирского транспорта за транспортными предприятиями» за ООО «Янтарь-1» закрепляется тот же конечный остановочный пункт и заявитель вправе и дальше осуществлять работы по уборке территории и мест отстоя транспортных средств в соответствии с договором № 6-6 от 09.07.2017 и других аналогичных договоров на перевозку пассажиров.

Распоряжением от 31.10.2014 № 95 Департамента конечные остановочные пункты были закреплены за перевозчиком (ООО «Янтарь-1») в целях исполнения требований по уборке территории остановочного пункта, а также в целях надлежащего и качественного оказания услуг по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону, заключенному по итогам конкурса.

Следовательно, указанное выше является самостоятельным основанием, свидетельствующим об отсутствии у общества нарушенного права.

Что касается вопроса о наличии у общества убытков то данный вопрос выходит за пределы рассмотрения настоящего дела (поскольку в рамках настоящего дела оспаривается ненормативный акт, а не рассматривается вопрос о взыскании убытков) и не может быть предметом настоящего рассмотрения.

Кроме того, следует обратить внимание и на тот факт что фактически (с учетом его смысловой части) распоряжение от 31.10.2014 № 95 и распоряжение от 03.05.2017 № 37 (раздел 1.7) по отношению к ООО «Янтарь 1» на 90% являются тождественными и распоряжение № 37 принято в целях приведения правовых актов в соответствие с положениями действующего законодательства. Из чего следуют вывод об отсутствии сопоставляющих элементов позволяющих суду удовлетворить заявление, а именно несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества о том, что в качестве аргумента свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов общества при вынесении оспариваемого распоряжение послужило наличие двустороннего договора от 09.07.2014 № 6-6 не получили своего документального подтверждения, поскольку при анализе текста договора

судом установлено отсутствие ссылки (привязок) к распоряжению от 31.10.2014 № 95 и судом не установлено прямой взаимосвязи относительно нарушения прав и законных интересов общества и принятия 01.12.2017 распоряжения № 96.

Доводы заявителя относительного того факта, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом за пределами полномочий предоставленных законом не получили своего подтверждения, с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 18.04.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты».

Пунктом 2.3 Приложения 5 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» предусмотрено, что к компетенции Департамента относится: принятие распорядительных актов в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) на территории города, в пределах компетенции Департамента.

Пунктом 4.5 Приложения 5 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» предусмотрено, что директор Департамента издает распоряжения и приказы, по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, утверждает должностные инструкции, обязательные для выполнения всеми работниками Департамента.

Следовательно, Департамент был наделен правами на принятие оспариваемого ненормативного акта, и суду при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 01.12.2017 № 96 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента транспорта от 31.10.2014 № 95 «О закреплении конечных остановочных пунктов»» Департамента транспорта города Ростова-на-Дону принято полномочным органом, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для признания данного акта недействительным у суда не имеется.

Государственная пошлина, в данном случае подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 02.03.2018 № 370.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук