Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-74372/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74372/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛПЛЕЙС" (адрес: 195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, СВЕРДЛОВСКАЯ НАБ., Д. 58, ЛИТЕРА А, КВ. 403, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖУМ" (адрес: Россия 125252, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, АВИАКОНСТРУКТОРА СУХОГО УЛ., Д. 2, К. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛПЛЕЙС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖУМ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору комплексного оказания услуг от 02.09.2019 № 01: 198 865,94 руб. задолженности, 15 734,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 01.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 исковое заявление ООО "ЮЛПЛЕЙС" принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А40-71671/22-173-507.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 дело № А40-71671/22-173-507 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А56-74372/2022.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 08.12.2022 истец устно заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на Индивидуального предпринимателя ФИО2, а также представил договор уступки прав (требований) от 01.12.2022 №б/н.

Определением от 08.12.2022 суд обязал истца представить в суд, стороне по делу, заявление о процессуальном правопреемстве, доказательства в его обоснование.

Истец данное определение не исполнил, документы, подтверждающее действительность переданного имущественного права требования в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, равно как и самое заявление в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛПЛЕЙС" о процессуальном правопреемстве

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15903/2020 от 12.06.2020 ООО "Юлплейс" (ИНН <***>) признано несостоятельным, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Стороны заключили договор от 02.09.2019 №01 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель по указанию заказчика обязуется оказывать услуги, указанные в п. 2.2 Договора, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.2 Договора вознаграждение исполнителя, подлежащее выплате заказчиком в рамках договора, состоит из вознаграждения за услуги фулфимента (складского обслуживания) и комплекс услуг, поименованных в п. 2.2 Договора. Размер вознаграждения указан в Приложении № 1 к Договору. Изменение размера вознаграждения осуществляется по согласованию Сторон в письменном виде (либо путем подписания соглашения об этом в электронной форме). Настоящим стороны соглашаются, что в случае изменения размера вознаграждения такая изменённая стоимость услуг исполнителя не распространяется на товары, переданные на склад исполнителя на дату вступления измененной стоимости в силу.

Согласно п. 6.1 Договора оказание услуг по Договору подтверждается Актом оказанных услуг, подписываемым сторонами. Форма Акта приведена в Приложении №3.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил односторонне подписанные счета-фактуры от 31.12.2019 №3100163725, №3100163509, от 10.01.2020 №3100000396 всего на сумму 198865,94 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика, как полагает истец, образовалось 198865,94 руб. задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, учитывая, что последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств сдачи работ заказчику, равно как и доказательств направления односторонних актов в адрес ответчика, суд считает требования о взыскании 198 865,94 руб. задолженности неправомерными и необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛПЛЕЙС" о процессуальном правопреемстве отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛПЛЕЙС" в доход федерального бюджета 6966 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.