Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-61985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61985/23
16 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ТИИС «Инновация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТИИС «Инновация» к ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТИИС «Инновация» (далее – истец) к ООО «Кынско- Часельское нефтегаз» (далее – ответчик, ООО «КЧН») о взыскании задолженности по договору № 161719/00185Д от 26.06.2019 в размере 328 264 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой

указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2019 между ООО «ТИИС «Инновация» (подрядчик) и ООО «КЧН» (заказчик) заключен договор подряда № 161719/00185Д на выполнение работ по разработке проектной документации на лесные участки под объекты программы геологоразведочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполнения работ, оказания услуг по настоящему договору не должна превышать 1 644 093 руб. 94 коп.

Стоимость работ не является фиксированной и может быть изменена в зависимости от фактически выполненных объемов работ, на основании исполнительных смет, но не более суммы оговоренной настоящим договором.

Согласно доводам иска, подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав заказчику результаты работ по накладным № 93 от 14.07.2020, № 141 от 08.09.2020, № 28 от 27.04.2021.

Факт выполнения работ подтвержден актами приема-передачи выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 808 193,58 руб.; от 06.09.2021 на сумму 275 220,03 руб.; от 03.12.2021 на сумму 53 044,80 руб.

Заказчик в установленный пунктом 4.2 договора срок акты приема-передачи выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 161719/00185Д от 26.06.2019 оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами на основании оригиналов первичных документов.

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность за выполненные по спорному договору работы в размере 328 264 руб. 83 коп. по актам от 06.09.2021 на сумму 275 220,03 руб. и от 03.12.2021 на сумму 53 044,80 руб.

Указанные акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 22.09.2022 в качестве приложения к досудебной претензии (как указано истцом в кассационной жалобе и следует из приложенных к исковому заявлению документов).

Кроме того, истец в подтверждение передачи ответчику указанных актов представил сопроводительные письма № 01-17/686 от 16.09.2021 и № 01-21/923 от 06.12.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 720, 721, 723, 740, 753 ГК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, признав мотивы отказа в иске, изложенные судом первой инстанции в решении, с выводами об отказе в иске согласился, указав следующее.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик каких-либо доводов в опровержение выполненных работ не заявлял, мотивированный отказ от подписания актов не изложил, не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов приема-передачи выполненных работ от 06.09.2021 и от 03.12.2021.

Сопроводительные письма № 01-17/686 от 16.09.2021 и № 01-21/923 от 06.12.2021, представленные истцом в подтверждение передачи указанных актов, не содержат отметки об их получении ответчиком. Почтовые документы, подтверждающие их направление, истцом также не представлены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на направление двух спорных актов ответчику 22.09.2022 в качестве приложения к досудебной претензии и их получения ответчиком отклоняются судом округа.

Направление заказчику актов выполненных работ без исполнительной документации спустя более года после выполнения спорных работ, когда возможность осмотра выполненных работ, проверки объема оказанных услуг была утрачена, применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такое поведение истца является недобросовестным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в спорный период, отсутствие доказательств вручения актов ответчику после выполнения работ, односторонний характер актов, направленных заказчику спустя два года после выполнения работ, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Указанный правовой подход по спорам о взыскании задолженности за работы по договору подряда по односторонним актам согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 307-ЭС22-8818 по делу № А56-18060/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2021 № 307-ЭС21- 22311 по делу № А56-111976/2019.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-61985/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТИИС «Инновация» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Нечаев