Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А56-21207/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21207/2023
02 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к 1) судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Федеральной службе судебных приставов России

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс-СПб»

о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном направлении копии постановления от 03.12.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю, судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 328895/21/78001-ИП от 09.06.2021

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 по служебному удостоверению, 2,3) не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 328895/21/78001-ИП от 09.06.2021, выраженного в несвоевременном направлении копии постановления от 03.12.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс-СПб» (далее – ООО «АвтоСпецТрасн-СПб»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель против завяленных требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №036674171, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16578/2021, о взыскании с ООО «АвтоСпецТранс-СПб» (должник) в пользу ООО «Олимп» (взыскатель) 619 645,00 руб., возбуждено исполнительное производство №328895/21/78001-ИП.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)).

Как указывает заявитель, копия постановления от 03.12.2021 и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 лишь 21.02.2023, т.е. спустя более 1 года.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено несвоевременное направление копии постановления от 03.12.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю, ООО «Олимп» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ).

Заявитель указывает на то, что 24.03.2022 Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение о прекращении юридического лица ООО «АвтоСпецТранс-СПб» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2227800867611.

Таким образом, ООО «Олимп» полагает, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 на протяжении длительного периода времени нарушены законные интересы заявителя на взыскание задолженности путем повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Следует отметить, что налоговый орган исключает из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о юридическом лице, несмотря на наличие исполнительного производства в отношении последнего.

В то же время, действительно, материалами исполнительного производства подтверждается несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Олимп» копии постановления от 03.12.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю (дата включения постановления в реестр отправки 16.02.2023, почтовый идентификатор 19922677032918).

Между тем следует отметить, что в материалы дела заявителем не представлено сведений, подтверждающих какой-либо интерес о ходе исполнительного производства, доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения несвоевременностью направления копии постановления от 03.12.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю прав и законных интересов ООО «Олимп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.