Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А55-3391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А55-3391/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2021 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1. Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара ФИО2;

3. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области;

3. Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО3

4. УФССП России по Самарской области

с участием третьего лица – ИФНС по Промышленному району г. Самары

о признании незаконными действий, бездействия, постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 лично

от ответчиков1,2,4 – не явились

от ответчика3 – ФИО3 лично

от третьего лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП поисполнению постановлений налоговых органов г.Самара ФИО2, выразившееся в не уведомлении в письменной форме ИП ФИО1. о передаче заявления ИП ФИО1 на рассмотрение другому приставу-исполнителю в соответствии с требованиями части 4 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара, ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления ИП ФИО1, о направлении в адрес Заявителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 в порядке, установленным статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве с отказом и без указания на доказательства причин отказа в удовлетворении заявления.

3. Признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара, ФИО3, недействительным и отменить данное Постановление.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара, ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара ФИО2 с заявлением (ходатайством) от 22.12.2020 о направлении в его адрес копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 2, 3 статьи 64.1. Закона № 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов и объяснений сторон следует, что 25.12.2020 в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о направлении в его адрес копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017.

Врио начальника МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара ФИО4 26.12.2020 данное заявление передано на рассмотрение судебном приставу-исполнителю ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была уведомить его в письменной форме о передаче заявления на рассмотрение другому приставу-исполнителю. По мнению заявителя, не уведомив его о вышеназванной передаче, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие, нарушающее положения части 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление ФИО1 для рассмотрения не получала. Следовательно, у нее отсутствовала обязанность по уведомлению заявителя в порядке части 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие с ее стороны проявлено не было.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в не рассмотрении по существу заявления ИП ФИО1 о направлении в адрес Заявителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 в порядке, установленным статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ с отказом и без указания на доказательства причин отказа в удовлетворении заявления, а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021 суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара ФИО3, который вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021. Таким образом, незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 проявлено не было.

Касательно доводов о необоснованности отказа (отсутствия в постановлении от 19.01.2021 причин отказа в удовлетворении заявления), то данные доводы касаются законности постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2021.

Вместе с тем, согласно статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 получил вышеназванное постановление 25.01.2021. Таким образом, десятидневный срок для его обжалования истек 08.02.2021, тогда как заявитель с рассматриваемым заявлением обратился в суд 10.02.2021. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.


Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко