Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А32-48160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48160/2023
г. Краснодар
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено 27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И.,                                  при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества                               «Омега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1                   (доверенность от 24.05.2014), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края                                            (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте            арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                       рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                                      Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного                    суда от 22.06.2024 по делу № А32-48160/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ                                               город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с АО «Омега-Сервис»                                  (далее – общество)  683 051 рубля 08 копеек задолженности по договору аренды                                   от 22.03.2018 № 4900010653 (далее – договор № 4900010653) с 01.07.2022 по                               30.06.2023 и 64 223 рублей  87 копеек пени с 01.07.2022 по 30.06.2023.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного                       производства. Решением суда от 15.11.2023 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что администрация документально подтвердила наличие у общества задолженности по договору № 4900010653                                           с 01.07.2022 по 30.06.2023.

Определением от 13.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам                          искового производства и рассмотрел дело по правилам, установленным                            Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения                       дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции                                            от 22.06.2024 решение суда  от 15.11.2023 отменено, принят новый судебный акт                               об отказе в удовлетворении исковых требований, с администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по                               апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды                           земельного участка, изъятого из оборота  и принадлежащего субъекту                                     Российской Федерации, заключен без проведения торгов, поэтому арендная плата                              за его использование является регулируемой и подлежит определению с учетом                     принципа № 7, предусмотренного постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы                                      при аренде земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582; принцип № 7); арендная плата                        за земельный участок  не может превышать размер земельного налога для такого земельного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация                         с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции                отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.                             По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора № 4900010653                       без возражений со стороны общества и может пересматриваться в одностороннем                     порядке по требованию арендодателя в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.16                                            договора  № 4900010653; изменение размера арендной платы фиксируется и                          оформляется дополнительным соглашением, которое должно быть подписано                    сторонами. Такие изменения дополнительным соглашением к договору № 4900010653                      не согласованы, арендная плата в установленном договором размере обществом                                    с 01.07.2022 по 30.06.2023 не внесена, соответственно, подлежит взысканию в                     заявленном администрацией размере.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество просит оставить постановление  суда апелляционной инстанции без изменения как                           законное и обоснованное,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва                               на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной                    инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу –                          без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.12.2024 на                                            14 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 26.12.2024 до 11 часов 15 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и                  обществом (арендатор) заключен договор  № 4900010653, согласно которому  обществу в аренду без торгов предоставлен во временное владение и пользование земельный                        участок   с кадастровым номером 23:49:0205020:13 площадью 4700 кв. м,                       расположенный   по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,                                ул. Пластунская, д. 50,   для размещения и эксплуатации гаража-стоянки производственной  базы (далее – спорный  участок).

Договор № 4900010653 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 4900010653 арендная плата вносится ежеквартально до истечения 10 числа последнего месяца квартала отдельно по                      арендной  плате и отдельно по пени. Оплата за IV квартал производится до 10 ноября текущего года.

По утверждению администрации, в связи с неисполнением условий договора № 4900010653 по внесению арендной платы у общества образовалась задолженность                      в размере 683 051 рубля 08 копеек. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора администрация                    направила в адрес общества претензию от 12.05.2023 № 6703/02.01-44 с требованием уплатить задолженность по договору № 4900010653.

Поскольку общество оставило претензию без финансового удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении исковых требований, правильно применив к установленным                                    по делу обстоятельствам положения статьи 424 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установленный постановлением № 582 принцип № 7, решение Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории                        муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – решение № 231),                             решение Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ                   город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 № 58 «Об установлении               земельного налога на территории муниципального образования городской округ                          город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее – решение № 58), а также                              вступившие в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 26.08.2021                            по делу № 3а-1251/2021 (далее – решение по делу № 3а-1251/2021) и от 27.06.2023                           по делу № 3а-392/2023 (далее – решение по делу № 3а-392/2023).

Суд апелляционной инстанции учел, что с 12.08.2017 размер арендной платы подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса                       Российской Федерации, принципа № 7, не должен превышать  размер ставки                       земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основанием применения принципа № 7 является наличие двух условий: земельный участок                       должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации); на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного                           участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор заключен                            без проведения торгов,  спорный участок является ограниченным в обороте, поскольку входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, не подлежит                          передаче в частную собственность,  на спорном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества (материальный               склад, гаражи, мастерские, бытовой комбинат, что соответствует виду разрешенного использования спорного участка (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы), а также целевому назначению земельного участка (осуществление временного хранения, распределения и последующая транспортировка (перевалка) грузов).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что пунктом 2.5                           решения  № 58 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению                                      и перевалке грузов, установлена налоговая ставка 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции учел вступившее в законную силу решение                              по делу № 3а-1251/2021, согласно которому кадастровая стоимость  спорного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 33 819 тыс. рублей  на дату                  определения кадастровой стоимости 01.01.2020, которая применялась с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение по делу 3а-1251/2021, суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер арендных платежей                                за  спорный участок за 2021 года составил 135 276 рублей, за 2022 год –                                             140 687 рублей 04 копейки. При этом суд установил, что арендные платежи общество внесло своевременно и в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально  администрацией не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции учел, что после снижения (по решению суда) кадастровой стоимости в адрес общества направлено уведомление от 09.12.2022 № 18252/02/01-30 об изменении размера арендной платы за 2021 – 2022 годы,                                      в котором неправомерно применена повышенная ставка от кадастровой стоимости – 2%                          и размер годовой арендной платы на 2021 год составил 676 380 рублей, на 2022 год – 703 435 рублей 20 копеек. Таким образом, при первоначальном исчислении размера годовой арендной платы  арендодатель произвел  расчет по ставке 0,4%                              от кадастровой стоимости на 2021 года и на 2022 год, а после снижения кадастровой стоимости на основании судебных актов неправомерно применил повышенную ставку                              от кадастровой стоимости  – 2% за те же периоды.

В отношении арендных платежей с 01.01.2023 по 30.06.2023 суд                            апелляционной инстанции указал на неправомерно примененную администрацией кадастровую стоимость в размере 68 047 869 рублей, в то время как вступившим в законную силу решением по делу № 3а-392/2023 кадастровая стоимость спорного                               участка   составила 48 021 785 рублей на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2022. Период применения кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной установлен с 01.01.2023 по настоящее время, поэтому по ставке 0,5 %                       размер годовой арендой платы не должен превышать 240 108 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 01.07.2022 по 30.06.2023                   общество внесло 809 800 рублей арендных платежей по договору №  4900010653,                               что подтверждено платежными поручениями от 01.07.2022 № 190, от 09.08.2022 № 254,                                   от 05.09.2022 № 294, от 03.10.2022 № 341, от 10.11.2022 № 403, от 01.12.2022 № 427,                            от 10.01.2023 № 485, от 09.03.2023 № 588, от 10.03.2023 № 591, от 27.04.2023 № 658,                             от 03.05.2023 № 676, от 05.06.2023 № 717.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения ставки 0,5% от установленной вступившими в                              законную силу судебными актами кадастровой стоимости и  с учетом уплаты                                обществом с 01.07.2022 по 30.06.2023 арендных платежей в сумме 809 800 рублей                            верно заключил, что у общества отсутствует задолженность по договору  №  4900010653, арендная плата за спорный период внесена в полном объеме и своевременно,                                основания  для  начисления  пени  также  отсутствуют.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы администрации выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                        апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.06.2024                                     по  делу  № А32-48160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  В.А. Авдякова

                                                                                                                              А.И. Мещерин