Решение от 26 января 2023 г. по делу № А83-12133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12133/2022
26 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234305661), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 12.10.2020 № 5/2020;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 39 128,64 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в ошибочном перечислении денежных средств по оплате аренды и коммунальных платежей за июль 2021 года по договору аренды нежилого помещения № 11 от 09.12.2016, 3 377,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 14.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшив предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 2 176,74 рублей за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и 418,09 рублей за период с 01.10.2022 по 21.11.2022, а всего в сумме 2 594,83 рубля. Такое уменьшение вызвано принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Поскольку такое уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял его и рассмотрение дела было продолжено с учетом уменьшенного размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в размере 39 128,64 рублей по договору аренды нежилого помещения № 11 от 09.12.2016 за июль 2021 года, в то время как с 05.07.2021 с момента государственной регистрации договора купли – продажи новым собственником объекта аренда уже была ИП ФИО3, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком не было, поскольку соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения № 11 от 09.12.2016 заключено только 24.08.2021, следовательно, арендная плата за июль 2021 году подлежит перечислению ИП ФИО2 (том 1, л.д. 116-117).

Третье лицо в представленных в электронном виде письменных пояснения позицию истца поддержало, указав, что с момента государственной регистрации договора купли – продажи переданных в аренду нежилых помещений, то есть с 05.07.2021 стало полноправным собственником таких помещений и соответственно стороной в договоре аренды нежилого помещения № 11 от 09.12.2016 (том 2, л. д. 17-18).

Заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участия в предыдущих судебных заседаниях, исследовав представленные ими в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11, согласно условий которого обществу было передано во временное платное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 91,7 кв.м, включая площадь торгового зала 65,4 кв.м, площадь складского помещения 21 кв.м, кадастровый номер 90:16:010108:1086 (далее – договор, том 1, л.д. 38-40).

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли – продажи от 25.09.2003, удостоверенного нотариусом Армянского городского округа Автономной Республики Крым ФИО5 и зарегистрированного в реестре под № 2127, а также Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 1634245 от 03.10.2003, регистрационный номер 2460385 (пункт договора 1.3).

Согласно пункту договора 3.1 за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата определяется как сумма двух составляющих:

- фиксированный платеж (далее – фиксированная арендная плата);

- переменный платеж (далее – переменная арендная плата).

Размер фиксированной арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц, в том числе налоги, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 3.3 размер переменной арендной платы эквивалентен стоимости коммунальных услуг, потребленных арендодателем за расчетный период.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за № 90-90/016-90/016/311/2016-578/1 от 23.12.2016.

19.10.220 на основании договора о переуступке права (дополнение к договору аренды нежилого помещения № 11 от 09.12.2016) права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к истцу по настоящему делу (том 1, л.д. 41).

На основании акта приема-передачи от 19.10.2020 нежилое помещение общей площадью 91,7 кв.м было передано ООО «Бахус» (том 1, л.д. 42).

В дальнейшем, помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 91,7 кв.м, с кадастровым номером 90:16:010108:1086 ответчиком продано ИП ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи нежилых помещений и земельного участка от 07.06.2021 (том 1, л.д. 44-46). О чем сделана запись регистрирующим органом в ЕГРН от 05.07.2021, номер регистрации 90:16:010108:1086-91/021/2021-5.

Пунктом 9 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что переход права собственности подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным и момента такой регистрации. Право собственности на нежилое помещение переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности в указанном органе.

Уведомлением о смене собственника арендуемого имущества от 05.07.2021 третье лицо уведомило общество, что арендные платежи необходимо перечислять в пользу нового собственника помещения (том 1, л.д. 51).

24.08.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель), ООО «Бахус» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель-парвопреемник) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору о переуступке права от 19.10.2020, дополнение к договору аренды нежилого помещения № 1 от 09.12.2016 (том 1, л.д. 52), в соответствии с которым права и обязанности арендодателя (ответчика) по договору аренды перешли к третьему лицу.

Платежным поручением № 856 от 31.08.2021 общество перечислило на расчетный счет ответчика 60 000 рублей с назначение платежа «Оплата по договору № 11 от 09.12.2016 за аренду помещения за июль 2021 г., НДС не облагается» (том 1, л.д. 56).

Как указывает истец, в связи с переходом права собственности на арендуемое им помещение, в пользу ответчика арендная плата и оплата коммунальных платежей за июль 2021 года подлежала перечислению только за период с 01.07.2021 по 04.07.2021 в сумме 20 871,36 рублей, то есть до момента перехода права собственности к ИП ФИО3 Следовательно, разница составит 39 128,68 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 091/2021 от 07.12.2021 с требованием возвратить излишне перечисленную сумму в размере 39 128,68 рублей (том 1, л.д. 54-55), которая была возвращена отправителю организаций почтовой связи по истечению срока хранения, поскольку ответчик за ее получением не явился.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Таким образом, дата заключения 24.08.2021 трехстороннего соглашения о замене стороны по договору о переуступке права от 19.10.2020, дополнения к договору аренды нежилого помещения № 1 от 09.12.2016, как и дата его государственной регистрации 14.10.2021 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Истцом платежным поручением № 1270 от 02.12.2021 перечислено новому собственнику арендуемого помещения ИП ФИО3 52 258,06 рублей арендной платы за июль 2021 года (том 2 л.д. 5), исчислив оплачиваемый период аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности на арендуемые помещения к ИП ФИО3 (60 000 руб.:31 деньх27 дней).

Учитывая, что в связи с переменой собственника арендуемого помещения права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 11 от 09.12.2016 перешли к третьему лицу по настоящему делу, а у ООО «Бахус» возникла обязанность по внесению арендной платы новому собственнику на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику арендатором денежные средства за период аренды с 05.07.2021 по 31.07.2021 в сумме 52 258,06 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких условиях ответчик как прежний кредитор по обязательству по аренде обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился, то есть истцу, оплатившему этот период аренды также и новому собственнику ИП ФИО3

Из суммы неосновательного обогащения истцом вычтен долг по коммунальным услугам за июнь 2021 г. в сумме 11 564 рублей согласно выставленного ответчиком счета на оплату № 6 от 01.07.2021 (том 1 л.д. 99), а также за 4 дня июля 2021 г. в сумме 1 565,42 рублей согласно выставленного ответчиком счета на оплату № 7 от 27.07.2021 на сумму 12 132 рубля (том 1 л.д. 98).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, состоящего из арендной платы за июль 2021 г., на получение которой ответчик не имел правового основания, составит 39 128,64 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании 2 594,83 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такое начисление истец начинает с 01.09.2021, то есть со следующего дня после перечисления денежных средств.

Суд не может согласиться с начислением процентов с указанной даты, поскольку само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Претензия о возврате денежных средств была направлена заказным письмом с простым уведомлением. Ответчиком данная претензия получена не была и возвращена отправителю по истечению срока хранения 11.01.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29753366002076 с официального сайта Почты России. Следовательно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 39 128,64 рублей следует производить только с 12.01.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Следовательно, начисление процентов возможно до 31.03.2022 и после окончания действия моратория, с 02.10.2022.

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


39 128,64

12.01.2022

13.02.2022

33

8,50%

365

300,70


39 128,64

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

142,58


39 128,64

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

686,09


Итого:

79

13,34%


1 129,37


39 128,64

02.10.2022

21.11.2022

51

7,50%

365

410,05


Поскольку истцом заявлено ко взысканию 2 594,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а по результатам перерасчёта сумма процентов составила 1 539,42 рублей, во взыскании 1 055,41 рублей (2 594,83 – 1 539,42) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составит 40 668,06 рублей (39 128,64+1 539,42), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 949 рублей (40 668,06х2 000:41 723,47) расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахус» 39 128,64 рублей задолженности, 1 539,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 949 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 1 055,41 рублей процентов, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро