Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А78-7970/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7970/2021
25 апреля 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу № А78-12909/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 12 484 724,20 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" – ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2021г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» обратилось с иском к Государственному учреждению "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" о взыскании убытков в размере 12 484 724,20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предусмотрена банковская гарантия, которую истец предоставил в установленном порядке и срок, что не оспаривается и было согласовано ответчиком, а контракт был расторгнут решением Арбитражного суда Иркутской области по инициативе ответчика, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по оплате (в связи с существенными изменениями обстоятельств), расходы истца на оплату банковской гарантии в размере 963 700,00 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу, так как эти расходы связаны напрямую с заключением контракта.

В виду того, что расторжение спорного контракта было инициировано по причине заключения Департаментом по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края Контракта на поставку быстровозводимых зданий пожарных депо №41-20 от 02.11.2020 г. С АО «Томская энергосбытовая компания», в нарушение ч.5., ст. 24, п. 9., части 1 статьи 93, ч. 3., ст. 103. Закона о контрактных системах, что подтверждено решением УФАС Забайкальского края по результатам проведения внеплановой проверки № 3 от 15.02.2021 г., а как следствие отзыва финансового обеспечения у ГУ «Забайкалпожспас», понесенные поставщиком убытки, находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи, с чем ООО «ПСК Ремстрой» также понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 521 024, 20 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2020 года уполномоченным учреждением - ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» - для нужд заказчика (ГУ «Забайкалпожспас») на официальном сайте ЕИС - ЭТП Газпромбанк размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо (реестровый номер 0891200000620009633).

Начальная (максимальная) цена контракта - 124 090 500 рублей.

Как следует из протокола№ 2-10055-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 21 октября 2020 года (приложение № 1), в электронном аукционе участвовало четыре организации: ООО ПСК «Ремстрой» и ООО «Каркас», предложившие цену 90 958 336,50 рублей, ООО «Металл-строй», предложившее цену 91 578 789 рублей, и АО «Томская энергосбытовая компания», предложившее цену 110 440 545 рублей.

По результатам проведения электронного аукциона, между ООО ПСК «Ремстрой» (далее - Истец, Поставщик) и ГУ «Забайкалпожспас» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Контракт на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо № 172-20 ИКЗ: 20275361510K753601W102190Ol, на основании которого, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика быстровозводимые модульные здания пожарных депо, в количестве 3 штук, соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании (далее по тексту - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

После заключения Контракта Заказчик немотивированно уклонялся от исполнения своих обязательств, выраженных в нарушении п. 3.1.3. Договора, согласно которому, Заказчик обязан предоставить Поставщику земельные участки для сборки и монтажа быстровозводимых модульных зданий.

Письма ООО ПСК «Ремстрой» исх.№ 1/05/11-2020 от 05.11.2020; исх.1/07/11-2020 от05.11.2020г.; исх. № 09-1/11/2020 от 09.11.2020 г. (приложение № 3) с требованием предоставить земельные участки для сборки и монтажа быстровозводимых модульных зданий, истцом были оставлены без ответа, не были удовлетворены.

16 ноября 2020 г. ГУ «Забайкалпожспас» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении контракта, в качестве основания для расторжения контракта указывал на отзыв финансового распоряжения, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 451 ГК РФ.

«01» марта 2021 г. Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение по делу № А19-20260/2020, по исковому заявлению ГУ «Забайкалпожспас» к ООО ПСК «Ремстрой» о расторжении контракта № 172-20 от 05.11.2020 г. на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо, в связи с существенными изменениями обстоятельств, исковые требования удовлетворены полностью.

Контракт № 172-20 от 05.11.2020 на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо, заключенный между истцом и ответчиком - расторгнут.

По мнению истца, Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края", обратившись с исковым заявлением о расторжении Контракта, переложил на него все неблагоприятные экономические последствия, поскольку действиями ГУ «Забайкалпожспас», выраженными в инициировании расторжения Контракта, ООО «ПСК РемСтрой» были причинены убытки.

Общая сумма убытков, причиненных ООО ПСК «Ремстрой» действиями ГУ «Забайкалпожспас» составляет 12 484 724, 20 руб., из которых расходы по предоставлению обеспечения по контракту в виде банковской гарантии составляет в размере 963 700, 00 руб., а также упущенная выгода в размере 11 521 024, 20 руб.

26.10.2020 года ООО ПСК «Ремстрой» был заключен агентский договор № РС- 378/26 с ИП ФИО3 на оказание услуг организации выпуска банковской гарантии, на основании которого было оплачено 800 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 333 от 03.11.2020 г.

ООО ПСК «Ремстрой» действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания Контракта исполнило требования аукционной документации, предоставило обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту - банковская гарантия на сумму 18 613 575,00 руб., а также оплатило вознаграждение банку в размере 163 700,00 руб. по платежному поручению №334 от 03.11.2020г.

Истец считая свои права нарушенными вследствие расторжения государственного контракта просит взыскать с ответчика упущенную выгоду 11 521 024.20 руб., затраты на приобретение банковской гарантии 800 000,00 руб. и стоимость вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии 163 700 руб., как убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды при одностороннем расторжении государственного контракта, а так же, что истец не доказал факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды как разницу между ценой контракта и производственными расходами. Производственные расходы истец подтверждает расчетным сметным листом на сумму 79497312,30 руб., где 79497312,30 руб. это сумма которую истец планировал потратить на строительство. С учетом стоимости контракта 90958336 руб. у истца должен был получиться доход 11521024 руб., как упущенная выгода.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что упущенная выгода должна быть реальной и подтверждаться документально.

Как установлено, истец к монтажу объектов не приступал, следовательно определить прямые фактически понесенные затраты истца на монтаж объектов невозможно.

Представленные для приобщения к материалам дела счета на оплату строительных материалов правомерно отклонены судом первой инстанции как не относимые, поскольку датированы 2021 г., тогда как о расторжении контракта истцу стало известно 05.11.2020 г.

Истцом не представлено доказательств совершения им приготовлений и необходимых действий, направленных на получение дохода, который не был получен ввиду расторжения контракта и свидетельствующих о реальном получении им заявленной упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сметным листом на строительство зданий пожарных депо, в размер упущенной выгоды кроме стоимости строительных материалов включена стоимость проезда, питания и расходы на жилье, транспортные расходы на перевозку материалов и т.д., однако оплата по контракту за услуги (работы), которые фактически исполнителем (подрядчиком) не выполнялись, к упущенной выгоде не относятся.

Таким образом, суммы расходов на выполнение работ, указанные в расчетном сметном листе, в упущенную выгоду включены быть не могут. ( Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 N 13АП- 22040/2020 по делу № А56-16579/2020).

Учитывая, что вина ответчика не доказана, а доводы истца об упущенной выгоде носят предположительный характер, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел на стороне истца упущенной выгоды.

Кроме того как установлено, стороны, заключая контракт, руководствовались ФЗ № 44-ФЗ. Учреждением принято решение о расторжении контакта, о чем истец был своевременно уведомлен.

Пунктом 23 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды при одностороннем расторжении государственного контракта.

Истец так же просил взыскать убытки за приобретение банковской гарантии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020г. ООО ПСК «Ремстрой» заключило агентский договор № РС-378/26 с ИП ФИО3 на оказание услуг организации выпуска банковской гарантии.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ, гарантия - это обязательство гаранта по просьбе другого лица (принципала) уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму, в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Нормами ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг, в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком может быть принята только гарантия, выданная банком.

Условий об обязательном привлечении агента (посредника) для выдачи банком гарантии, нормами законодательства не предусмотрено.

В соответствии с общими условиями выдачи банковских гарантий в Эс- Би-Ай Банк ООО, где была оформлена банковская гарантия истцом по контракту № 172-20, обязанностей по привлечению Принципалом агента не установлено, в представленной банковской гарантии выданной указанным банком об агенте также не упоминается.

В агентском договоре не сказано о поручении совершить какие-либо действия по получению банковской гарантии именно для обеспечения контракта, заключаемого с ГУ «Забайкалпожспас», равно как, и не указана сумма вознаграждения.

В платежном поручении №333 от 03.11.2020 г. на сумму 800000,00 рублей также не указано, что оплата произведена за организацию выпуска банковской гарантии именно для контракта, заключаемого с ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном акте выполненных работ от 03.11.2020 года также отсутствуют сведения о том, что работы выполнены в рамках исполнения Государственного контракта № 172-20.

В связи, с чем данные документы правомерно не приняты в качестве относимых доказательств, поскольку из представленных документов достоверно не следует, что они имеют отношение к расторгнутому государственному контракту, и оплаченная сумма затрачена в рамках исполнения расторгнутого контракта.

Поскольку, истец заявляя о взыскании 800000 руб. убытков не доказал факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за приобретение банковской гарантии.

Истец также просил взыскать с ответчика вознаграждение банку в размере 163 700,00 руб. за выдачу банковской гарантии.

Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления победителем закупки обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или денежных средств.

В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции, что предоставление банковской гарантии поставщиком является необходимым и обязательным действием, совершаемым до заключения контракта, следовательно, расходы понесенные истцом в связи с уплатой комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию нельзя отнести к убыткам, понесенным при исполнении контракта, и они не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, расторжение контракта не обусловлено противоправными действиями Заказчика (Ответчика) в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии правомерно отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу №А78-12909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова