Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А51-10228/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10228/2024
г. Владивосток
06 декабря 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-5909/2024

на решение от 04.09.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10228/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании затрат связанных с устранением коммерческой неисправности в размере 21 763 рублей 84 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (далее – ООО «Локомотив – Транзит») 21 763 рублей 84 копеек затрат, связанных с устранением коммерческой неисправности.

Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принятым в виде резолютивной части решением суда от 29.08.2024 (мотивированное решение составлено 04.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что проверка принимаемых к перевозке вагонов на соответствие требованиям к погрузке относится к компетенции перевозчика, поскольку ответственность за качество крепления груза в силу положений статей 18, 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) возлагается на грузоотправителя.

Перевозчик же, в свою очередь, осуществляет проверку соблюдения крепления грузов при отправке путем визуального осмотра, не позволяющего определить качество применяемых средств крепления и последующую возможность расстройства погрузки, ввиду чего отсутствие замечаний и претензий ОАО «РЖД» при приемке груза подтверждает лишь отсутствие внешних и видимых дефектов в креплении груза.

Также истцом отмечено, что поскольку суммы, начисленные за устранение коммерческой неисправности покрывают только расходы на подачу (уборку) вагонов с (на) место устранения и новый реквизит крепления, предъявленные к взысканию затраты являются обоснованными, так как понесены в целях обеспечения безопасности движения вагона и груза.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. Кроме того, ООО «Локомотив-Транзит» обращено внимание на подачу истцом апелляционной жалобы за пределами процессуального пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

От ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, по тексту которых истец привел контраргументы относительно изложенных в отзыве ответчика суждений.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

При этом указание ответчика на пропуск ОАО «РЖД» срока на подачу настоящей жалобы не нашло своего подтверждения у апелляционного суда.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу было составлено 04.09.2024 по ходатайству ОАО «РЖД», ввиду чего, согласно правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), апелляционная жалоба могла быть подана до 26.09.2024.

По сведениям электронного ресурса «Мой арбитр» апелляционная жалоба была подана истцом 25.09.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 20.11.2023 на станции Кинель Куйбышевской железной дороги для устранения коммерческой неисправности задержан вагон № 42297077, следовавший  по транспортной железнодорожной накладной № ЭП764079 по маршруту Угольная ДВС ж.д. – Волгоград-2 ПРВ ж.д., груз «Экскаваторы».

Согласно указанной железнодорожной накладной грузоотправителем данных вагонов является ООО «Локомотив-Транзит».

В пункте 33 транспортной железнодорожной накладной № ЭП764079 указано, что груз размещен и закреплен согласно Чертежа (схемы) размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза по чертежу 130.10Л.23 от 18.10.2023. Гвоздь: 6x200мм - 380 шт. Гвозди: 5x150мм - 440 шт. Гвозди: 4x100мм - 20 шт. Скобы: 6мм - 16 шт. Щит: 1800x1200x3мм- 8 шт. Увязка: 3 мм в 2 нити - 10 шт. Увязка: 6 мм в 8 нитей - 5 шт. Растяжка: 6 мм в 8 нитей - 16 шт. Растяжка: 6 мм в 8 нитей - 20 шт. Лист: 5x500x150мм - 2 шт. Брус: 150x150x600мм - 4 шт. Брус: 150x150x1800мм - 4 шт. Доска: 50x150x1800мм - 2 шт. Подставка: 1225x400x1700мм - 1 шт. Брус: 100x100x1790мм - 4 шт. Брус: 100x100x1200мм - 4 шт. Брус: 150x150x700мм - 8 шт. Подставка: 940x400x400мм - 1 шт. Брус: 150x150x1500мм - 1 шт. Брус: 100x100x1300мм - 4 шт. Брус: 100x100x1200мм - 4 шт. Брус: 150x150x700мм - 4 шт. Брус: 150x150x2500мм - 2 шт. От разворота применены растяжки 6мм 8 нитей - 8 шт. Все подвижные части надежно закреплены, застопорены фиксатором, АКБ отключены, топливо слито.

Актом общей формы № 7/13853 от 20.11.2023 зафиксировано, что при коммерческом осмотре было обнаружено: по перевозочному документу груз-машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности. Груз размещен и закреплен согласно: чертежа (схемы) размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного ) груза по чертежу 13.10 л. 23. от 18.10.23, индекс негабаритности Н-1320 и центр тяжести на грузе нанесены с двух сторон. Контрольные полосы от продольного и поперечного смещения на грузе и вагоне совпадают. Средства крепления: 36 растяжек в 8 нитей, 5 увязок 6 мм проволоки в 8 нитей, 2 подставки. Реквизиты крепления соответствуют перевозочному документу. Нарушение ЦМ-943 гл. 1. раздел 5. п. 5.1. Грузоотправителем не обеспечено качественное и надежное закрепление груза, ввиду чего: слева в средней части груза перетирание 4 нити из растяжки в 8 нити из 6мм проволоки, в месте касания груза отсутствует резиновая прокладка. Справа в средней части груза обрыв 6 из 8 нитей 6 мм проволоки в месте касания груза. С двух сторон ослаблены 6 растяжек в 8 нитей из 6мм проволоки. С западной и восточной стороны торцевые борта не закреплены, откинуты. Вагон угрожает безопасности движения, отцепляется на товарный двор на исправление. Сдан под непрерывную охрану представителю Волжского филиала ФГП ВО ЖДТ ФИО1. Срок доставки увеличивается на все время задержки вагона. К роспуску с горки помечен «осторожно».

Коммерческая неисправность устранена силами работников ДМ, что следует из акта общей формы № 1343 от 25.11.2023.

Согласно актам о выполненных работах № 71 от 25.11.2023 и № 5 от 19.02.2024 ОАО «РЖД» были понесены расходы на мероприятия по устранению коммерческой неисправности в общей сумме 21 763 рубля 84 копейки (с НДС).

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец направил в его адрес претензию № ИСХ-5720/КБШ ТЦФТО от 19.03.2024 с требованием о возмещении понесенных затрат.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемы иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Статьей 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При этом выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Пунктом 80.2 Правил № 374 установлено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно абзацу второму пункта 87 Правил № 374 в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Проверку правильности размещения и крепления кранов, экскаваторов и других технических средств на колесном или гусеничном ходу, с навесным оборудованием и поворотными частями, а также погруженных в соответствии с ТУ и МТУ грузов, крепление которых произведено с использованием многооборотных средств крепления, проводит уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - начальник железнодорожной станции или его заместитель).

В соответствии с пунктом 5.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» (вместе с «Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза») (далее - Регламент) работники железнодорожной станции перед отправлением поезда должны в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции, техническо-распорядительным актом проверить правильность и прочность крепления грузов на открытом железнодорожном подвижном составе, убедиться, что сохранность грузов полностью обеспечена.

Как установлено пунктами 6.7 - 6.7.3 Регламента, в ходе проведения коммерческого осмотра работниками железнодорожных станций проверяется соблюдение условий погрузки, в том числе отсутствие видимого смещения груза, расстройство или повреждение реквизитов крепления; грузов на открытом подвижном составе; наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и мусора.

Таким образом, проверка указанных истцом дефектов находилась в зоне ответственности перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что железнодорожная транспортная накладная № ЭП764079 имеет отметку о правильном размещении и креплении груза, который без претензий принят ОАО «РЖД» к погрузке и креплению, что исключает ответственность грузоотправителя в связи с возникновением коммерческих неисправностей

Перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, поэтому несет риск последствий ненадлежащего осмотра подлежащего перевозке груза и способов его крепления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся недостатках исключается. Доказательств, подтверждающих, что недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, осмотре вагонов работниками железной дороги, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку груз принят к перевозке без замечаний, то на перевозчика возлагаются обязанности по контролю коммерческого состояния груза и, именно перевозчик несет ответственность за его состояние и сохранность.

Доводы истца о том, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который в соответствии со статьей 18 УЖТ РФ не обеспечил надлежащее крепление груза, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика согласно положений пункта 80.2 Правил № 374.

Как верно установлено судом первой инстанции, перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив отсутствие, в том числе нарушений, угрожающих безопасности движения, при нахождении вагона с погруженным и закрепленным грузом в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах суд, установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024 по делу №А51-10228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.А. Грызыхина