Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А04-6804/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6804/2023
г. Благовещенск
17 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кеплер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Хэйхэской торговой компании с ОО «Соя Трейдинг»

о взыскании 517 935 юаней,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кеплер» (далее – истец, ООО «Кеплер») с исковым заявлением к Хэйхэской торговой компании с ОО «Соя Трейдинг» (далее – ответчик) о расторжении приложений №01 от 17.03.2023, №02 от 17.03.2023 к внешнеторговому контракту № HLHH1876-2023-В002 от 17.03.2023, взыскании предварительной оплаты за товар по контракту № HLHH1876- 2023-В002 от 17.03.2023 в размере 6 514 793,60 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках спорного контракта.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части расторжения приложений к контракту, ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика предоплату по контракту № HLHH1876- 2023-В002 от 17.03.2023 в размере 517 935 китайских юаней.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска в части расторжения приложений к контракту к рассмотрению, уточненные требования в части суммы основного долга к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кеплер» (далее – покупатель) и Хэйхэской торговой компанией с ОО «Соя Трейдинг» (далее – продавец) заключен внешнеторговый контракт №HLHH1876-2023-В002 от 17.03.2023 (далее – контракт), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство купить и оплатить товары.

Товар поставляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении к контракту (п. 1. договора).

В соответствии с приложением № 01 к контракту от 17.03.2023 покупатель согласен купить, а продавец согласен продать в соответствии с указанными сроками и условиями следующий товар:

- двигатель внутреннего сгорания марка Komatsu модель SAA6D170E-5 восстановленный (для бульдозера Komatsu D375A-6) стоимостью 431000,0 CNY, в количестве 1шт, со сроком поставки до 02.06.2023.

В соответствии с приложением № 02 к контракту от 17.03.2023 покупатель согласен купить, а продавец согласен продать в соответствии с указанными сроками и условиями следующий товар:

- блок двигателя (ЛОНГ БЛОК) SAA6D170E-5 восстановленный для экскаватора Komatsu РС1250-8, в количестве 2 шт по цене 338000,0 CNY со сроком доставки до 02.06.2023.

Условия поставки товара - СРТ г. Благовещенск.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 сроки поставки товара продлены до 02.07.2023.

В качестве авансовых платежей истец перечислил ответчику сумму в размере 517 935 юаней.

Ответчик в срок до 02.07.2023 товар не поставил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате предоплаченных денежных средств.

В претензии от 24.07.2023 № 02-01/147 истец сообщил ответчику о расторжении приложений № 01, № 02 к контракту № HLHH1876-2023-В002 от 17.03.2023.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, предоплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление Пленума № 8), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - Информационное письмо № 158).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума № 8, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 Информационного письма № 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему спору является иностранное лицо – HEIHE SUOYA TRADING CO. LTD (Хэйхэская торговая компания с ОО «Соя Трейдинг»), зарегистрированное на территории Китайской Народной Республики (КНР, г. Хэйхэ, район сотрудничества, сервисный центр поддержки среднего и малого предпринимательства, Единый код общественной кредитоспособности: 91231100МА1ВР77U49, регистрационный номер 231100100095840.

Документы, представленные в материалы дела, сопровождаются переводом на русский язык.

Подсудность спора определена сторонами пунктом 10 контракта № HLHH1876-2023-В002 от 17.03.2023 - Арбитражный суд Амурской области.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, претензией от 24.07.2023 исх. № 02-01/147 истец указал на односторонний отказ от приложений № 01, № 02 к контракту № HLHH1876-2023-В002 от 17.03.2023, потребовав возвратить перечисленную предварительную оплату.

Ввиду неисполнения продавцом своей обязанности по своевременному информированию покупателя о готовности товара к получению, либо по возврату предварительного платежа, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истец в рамках исполнения контракта перевел на счет ответчика денежные средства в размере 517 935 юаней, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами № 1 от 23.03.2023 на сумму 172 435 юаней, № 2 от 23.03.2023 на сумму 345 500 юаней.

Ответчик в нарушение условий контракта поставку товара не произвел.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно пункту 11 Информационного письма № 70, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Принимая во внимание выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права, не противоречащим нормам гражданского законодательства, доказанность факта перечисления истцом предварительной оплаты, отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, требование истца о возврате предоплаты в размере 517 935 юаней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный ООО «Кеплер» отказ от требований в части исковых требований о расторжении приложения №01 от 17.03.2023, № 02 от 17.03.2023 к внешнеторговому контракту № HLHH1876-2023-В002 от 17.03.2023 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как стороны при заключении контракта правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – китайские юани (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Истец обратился с иском в суд 27.07.2023. Согласно справочной информации Центрального Банка Российской Федерации официальный курс на 27.07.2023 составлял 12,5766 руб. за один китайский юань. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора (исходя из суммы иска 6 513 861,32 руб.) составляет 55 569 руб.

ООО «Кеплер» уплачена государственная пошлина в размере 129 168,97 руб. согласно платежным поручениям №61 от 15.03.2024, №27 от 25.07.2023, №25 от 25.07.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 569 руб., государственная пошлина 69 999,97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина 3 600 руб. (30% от гп 12 000 руб. по требованию о расторжении) относится на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части исковых требований о расторжении приложения №01 от 17.03.2023, № 02 от 17.03.2023 к внешнеторговому контракту № HLHH1876-2023-В002 от 17.03.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Кеплер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Хэйхэской торговой компанией с ОО «Соя Трейдинг» прекратить.

Взыскать с Хэйхэской торговой компании с ОО «Соя Трейдинг», Единый код общественной кредитоспособности: 91231100МА1ВР77U49, регистрационный номер 231100100095840, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кеплер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по внешнеторговому контракту № HLHH1876-2023-В002 от 17.03.2023 в размере 517 935 CNY в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины 55 569 руб..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кеплер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 69 999,97 руб., уплаченную по платежным поручениям № 61 от 15.03.2024, № 25 от 25.07.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская