Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А42-2002/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2002/2023
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20305/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аквариум»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) по делу № А42-2002/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МурманСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «МурманСтрой» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 145 000 руб. убытков, причиненных повреждением линии электропередач, в Мурманске, пер. Охотничий, кадастровый номер объекта 51:20:000000:16276, которое произошло 25.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что, поскольку земляные работы по аварийному отводу воды в районе дома № 17 по пер. Охотничий проводились Обществом в рамках исполнения обязательств по договору от 14.02.2022 № 08/012022/0001, заключенному с Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства», Обществу не требовалось получение разрешения от Компании на производство земляных работ.

Общество также указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.4.5 Приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 Компания, как владелец объекта энергосетевого хозяйства (кабельной линии), имела обязанность по установлению маркировки и предупреждающих знаков, указывающих на наличие охранной зоны по месту нахождения кабельной линии.

Факт отсутствия знаков маркировки и предупреждающих знаков подтвержден совместным актом осмотра от 25.11.2022, составленным по факту повреждения кабельной линии. В указанном случае, ввиду отсутствия вины Общества в повреждении кабельной линии, по утверждению ответчика, оснований для взыскания с него убытков не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.12 Правил осуществление земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных 15.01.2016 № 36, разрешение на производство земляных работ не требуется в случае производства работ по ремонту автомобильных дорог, при этом Общество проводило работы по очистке водопропускной канавы, а не по ремонту автомобильной дороги.

Иными словами, Общество производило земляные работы в отсутствие необходимого разрешения.

Истец также полагает, что информационными знаками (маркировкой) должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в незастроенной местности (пункт 2.3.24 Правил устройства энергоустановок). В рассматриваемом случае кабельная линия проходит в городской черте, ввиду чего установление информационных знаков не требовалось.

Кроме того, отсутствие обозначения охранной зоны, по мнению истца, не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, поскольку он не проявил должную заботливость и осмотрительность при производстве работ, проводя их без разрешения истца.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 25.11.2022 при углублении водопропускной канавы в районе дома № 17 в пер. Охотничьем жилого района Абрам-мыс Мурманска повредило принадлежащую Компании кабельную линию электропередач 6 кВ, кадастровый номер объекта 51:20:0000000:16276.

Это обстоятельство подтверждается составленным сторонами, с участием представителя Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства», актом от 25.10.2022.

Для устранения повреждений Компания привлекла индивидуального предпринимателя, заключив с ним договор от 26.11.2022 № 11/2022.

Стоимость устранения обрыва кабельной линии составила 145 000 руб.

Восстановительные работы оплачены Компанией платежным поручением от 30.11.2022 № 690.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным для обрыв линии электропередач, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием о возмещении 145 000 руб. убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик перед началом земляных работ не получил разрешение на их производство, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Недоказанность (отсутствие) одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Факт повреждения Обществом линии электропередач в районе дома № 17 по пер. Охотничий, находящейся в собственности Компании, подтверждается совместным актом осмотра от 25.11.2022 и сторонами не оспаривается.

Возникновение у Компании убытков в виде расходов на оплату восстановительных работ в сумме 145 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 690, а также актом от 30.11.2022 № 11/2022/1.

Разногласия между сторонами касаются таких элементов, как противоправность действий Общества, а также вина Общества в повреждении линии электропередач.

Постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36 утверждены Правила осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила № 36).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Правил № 36 осуществление земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск выполняется в соответствии с требованиями названных Правил. Осуществление земляных работ возможно только после получения разрешения на осуществление земляных работ.

Пунктом 5.1.10 Правил № 36 установлено, что осуществление земляных работ в зоне расположения линейных объектов допускается только с письменного согласования владельцев линейных объектов.

До начала осуществления земляных работ, по согласованию с владельцем линейных объектов, необходимо установить знаки, указывающие место расположения линейных объектов, и провести инструктаж по технике безопасности всего персонала, участвующего в работе. Вскрытие шурфов для уточнения места расположения линейных объектов может производиться только в присутствии представителей владельцев линейных объектов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 3.12 Правил № 36, в соответствии с которым разрешение на производство земляных работ не требуется при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, по ремонту и размещению стоек дорожных знаков и светофорных объектов, выполняемых в рамках содержания объектов в соответствии с муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг.

Как указало Общество, им заключен договор от 14.02.2022 № 08/012022/0001 с Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» на выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе.

В ходе выполнения работ по договору от 14.02.2022 № 08/012022/0001 Общество 25.11.2022 производило работы по аварийному отводу воды в районе дома № 17 пер. Охотничий, что зафиксировано в акте от 25.11.2022.

Факт уведомления муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» подтвержден актом от 25.11.2022, подписанным представителем учреждения ФИО1, мастером участка.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по отводу воды носили сопутствующий и экстренный (аварийный) характер, основные дорожные работы выполнялись Обществом по договору от 14.02.2022 № 08/012022/0001, разрешение Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (пункт 3.3) на проведение таких работ не требовалось.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции удовлетворении исковых требований не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) утвержден порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Из пункта 5 Правил № 160 следует, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (пункт 6 Правил № 160).

Пунктом 7 Правил № 160 установлено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

Обязанность владельца энергоустановки обеспечить наличие маркировки и предупреждающих знаков и соответствующий контроль за соблюдением указанного требования также предусмотрена пунктом 3.4.5 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 25.11.2022 следует, что зона прохождения линии электропередач в районе дома № 17 по пер. Охотничий не обозначена какими-либо отметками (информационными табличками, маркировками). Компания указанное обстоятельство не опровергла, в том числе в самом акте от 25.11.2022, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отсутствие предупреждающих знаков, а также маркировки Общество не знало и не могло знать о прохождении в месте производства аварийных работ по отводу воды в районе дома № 17 по пер. Охотничий кабельной линии электропередач, ввиду чего объективно не имело возможности обратиться к Компании с запросом о выдаче разрешения на производства работ в порядке пункта 5.1.10 Правил № 36.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении линии электропередач и, как следствие, причинении вреда.

Ссылки истца на пункт 2.3.24 Правил устройства энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, не могут быть признаны обоснованными.

Если обратиться к содержанию названного пункта, то в нем указано следующее: «Охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками.

Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий».

Вместе с тем, из указанного пункта не следует, что при прохождении линии электропередач в границах города, допускается отсутствие информационных знаков при наличии общей нормы, установленной пунктом 7 Правил № 160.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности вины Общества в повреждении линии электропередач, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу № А42-2002/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МурманСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МурманСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина