Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А35-3857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3857/2019
07 августа 2020 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 7 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

об обязании выполнить гарантийные обязательства

Третьи лица: Государственная жилищная инспекция Курской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.11.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Стройкомплект») об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по договорам строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-023/2015 от 29.09.2015 и №КР-039/2015 от 07.12.2015.

Делу был присвоен номер А35-440/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2019 по делу №А35-440/2019 требования Фонда капитального ремонта к ООО «Стройкомплект» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-023/2015 от 29.09.2015 выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер А35-3857/2019.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 и от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственная жилищная инспекция Курской области и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования. В итоге просит обязать ответчика безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-023/2015 от 29.09.2015, а именно: в жилом доме №55 по ул.Октябрьская г.Железногорска Курской области:

- устранить наличие просветов от кровельных саморезов,

- устранить провисание гидроизоляционной пленки в чердачном помещении дома,

- устранить отслоение покрасочного слоя фасада – 50 кв.м.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-023/2015, предметом которого является выполнение подрядчиком в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, перечень которых содержится в Приложении №2 к договору.

Согласно Приложению №2 к договору ремонту подлежит, в том числе, многоквартирный жилой дом №55, расположенный по ул.Октябрьская г.Железногорска Курской области.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора. Работы подлежат выполнению в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №4 к договору). Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно указанному Графику.

Стоимость работ по договору в силу пункта 3.1 договора составляет 17 050 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора указанная цена включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ (в том числе, приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, иные непредвиденные расходы).

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим договором, в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсоснабжения, а также в соответствии с требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов..

Согласно пунктам 5.1.19, 7.1.3 договора подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные заказчиком в период гарантийного срока, составляющего 5 лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стройкомплект» выполнило предусмотренные договором работы, в том числе, на спорном объекте недвижимости, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №11 от 30.12.2015, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству работ.

В свою очередь, Фонд капитального ремонта оплатил указанные работы в полном объеме.

Однако впоследствии в ходе проверок Государственной жилищной инспекцией Курской области работ, выполненных подрядчиком на объекте - многоквартирный жилой дом №55 по ул.Октябрьская г.Железногорска Курской области, Фонду капитального ремонта были выданы предписания №1201 от 03.05.2018, №2272 от 10.07.2018, №2432 от 07.08.2018, №2986 от 01.10.2018, №3226 от 17.10.2018, №3856 от 19.12.2018 на устранение выявленных инспекцией нарушений. В частности, заказчику предлагалось обеспечить устранение просветов от кровельных саморезов, провисания гидроизоляционной пленки в чердачном помещении дома и отслоения покрасочного слоя фасада в объеме 50 кв.м.

В целях выполнения предписаний контролирующего органа заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных нарушений (письма №1618 от 04.05.2018, №4290 от 18.10.2018, №4054 от 02.10.2018, №2966 от 08.08.2018, №5400 от 24.12.2018).

Учитывая, что обнаруженные дефекты не были устранены подрядчиком добровольно, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования заявлены в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы на спорном объекте были выполнены им в соответствии со строительными нормами и правилами, а выявленные надзорным органом недостатки носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением между ними договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-023/2015 от 29.09.2015, регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что факт некачественного выполнения ответчиком подрядных работ и наличия его вины в возникших дефектах не подтверждается материалами дела.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-технической экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО4 №977/19 от 10.01.2020, работы, проведенные в ходе капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома №55 по ул.Октябрьской г.Железногорска Курской области соответствуют условиям договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-023/2015 от 29.09.2015, требованиям, предъявляемым к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, указанным в таблице 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», рекомендациям альбома «Визуальное обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», ПСД – 002/2015-АС.43. Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ, экспертом не выявлено.

Дефекты в виде деформации водосборных лотков, разгерметизации стыков между элементами водосборных лотков и поломки креплений лотков к карнизу, которые привели к появлению потеков и разрушению участков кирпичной кладки фасадов под карнизами возникли в результате механического воздействия на металлический слив и лотки, на узлы крепления лотков к карнизу, что видно при детальном рассмотрении мест поломок. На поверхности окрашенных металлических элементов видны следы ударов, вмятины, деформации, отслоившаяся и содранная краска. Установить происхождение этих дефектов во время осмотра не представляется возможным. Вероятнее всего, эти дефекты получены во время очистки кровли и лотков от льда и наледи в зимнее время, то есть во время эксплуатации.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам по делу.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение признаются судом надлежащим доказательством, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертиз не выявлены.

Экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие некачественность выполненных ответчиком работ, а также доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в возникших дефектах.

Ответчиком же, напротив, предприняты все возможные действия в целях подтверждения факта образования недостатков вследствие эксплуатации спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненные «Стройкомплект» подрядные работы произведены последним в соответствии со строительными нормами и правилами, а также учитывая, что дефекты имеют эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова