Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А07-12321/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5307/18

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.


Дело № А07-12321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Азата Фановича (далее – заявитель, предприниматель Исхаков А.Ф.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-12321/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 в отношении Государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» (далее – ГУП «Издательство «Башкортостан») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухов Асват Асгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

Предприниматель Исхаков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 148 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Исхаков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, реальность заключенных между должником и предпринимателем Исхаковым А.Ф. договоров об оказании консультационных услуг не опровергнута лицами, участвующими в деле, все возражения должника и временного управляющего Сухова А.А. голословны. Заявитель отмечает, что при заключении договоров от 01.11.2016 № 009, от 01.12.2016 № 012 он не мог предвидеть введение в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем не сохранил дополнительных документов; указывает, что условиями договоров не предусматривалось предоставление разработанного бизнес-плана в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в связи с чем непредставление должником указанного плана не может являться доказательством невыполнения работ предпринимателем Исхаковым А.Ф. Также заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на непредставление письменных заявок на выполнение работ; отмечает, что указанные заявки носили устный характер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Исхаковым А.Ф. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ГУП «Издательство «Башкортостан» подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 148 500 руб.

В подтверждение обоснованности своих требований заявитель представил в материалы дела договор от 01.11.2016 № 009, согласно условиям которого ГУП «Издательство «Башкортостан» (заказчик) поручает Исхакову А.Ф. (исполнитель) текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено также оказание следующих услуг: проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения); разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового и экономического характера; участие в арбитражных (судебных) делах; иные аналогичные услуги.

Согласно спецификации от 01.11.2016 № 1 в рамках настоящего договора исполнителю поручена разработка бизнес-плата за 2017-2019 года; стоимость услуги определена в сумме 50 000 руб.

Также в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от 01.12.2016 № 12, аналогичный договору от 01.11.2016 № 009, за исключением того, что в пункте 1.2 договора от 01.12.2016 отсутствует указание на предоставление услуг по участию в арбитражных (судебных) делах.

Согласно спецификации от 09.12.2016 № 1 к договору от 01.12.2016 № 12 исполнителю поручена разработка и настройка системы бюджетов в 1С: УПП; стоимость услуги – 98 500 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по обоим договорам представлены акты об оказании услуг, в том числе акт от 30.11.2016 № 000042 на сумму 50 000 руб., акт от 09.12.2016 № 000043 на сумме 98 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия достаточных доказательств факта оказания Исхаковым А.Ф. спорных услуг. При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проанализировав условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что правоотношения, сложившиеся между предпринимателем Исхаковым А.Ф. и должником, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные возражения относительно требований предпринимателя Исхакова А.Ф., с целью проверки реальности факта оказания услуг, предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение своего требования, указать, в чём именно выразился вещественный результат таких услуг. Вместе с тем заявителем дополнительных доказательств в обоснование своего требования не представлено. Заявитель ограничился указанием на то, что не сохранил доказательств выполнения спорных услуг. Фактически позиция заявителя выразилась в представлении лишь доказательств наличия у него соответствующих навыков для оказания спорных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, исходя из того, что само по себе наличие акта выполненных работ не является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, установив отсутствие заявок должника, предусмотренных пунктом 1.2 договоров, на оказание услуг, а также непредставление заявителем достаточных и допустимых доказательств разработки бизнес-плана, равно как и мероприятий, проведённых по настройке и конфигурации системы 1С, принимая во внимание данные Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о непредставлении должником бизнес-плана, признав, что в отношении заявленной кредитором задолженности не представлены достаточные доказательства ее наличия и размера, суды пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных общества «Сайма ЛТД» требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Исхакова А.Ф.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все документы, подтверждающие правоотношения между предпринимателем Исхаковым А.Ф. и должником, представлены в материалы дела, факт исполнения договоров подтвержден актами об оказании и не опровергнут участвующими в деле лицами, судом округа рассмотрены и отклонены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суд первой инстанции с целью проверки реальности заключенных договоров и оказанных услуг предлагал Исхакову А.Ф. представить дополнительные доказательства в обоснование его требований, пояснения относительно исполнения условий сделок (осуществленные мероприятия по сбору документации, техническому сопровождению разработки проекта, мероприятия, проделанные с целью расчета финансовых показателей проекта, по разработке и настройке программного обеспечения). Требования суда предпринимателем Исхаковым А.Ф. не исполнены, дополнительные доказательства не представлены, пояснения не даны, в связи с чем заявленные требования рассмотрены судами по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее оплаты оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг и их объем. Само по себе наличие договорных отношений при наличии спора между сторонами не освобождает истца от доказывания самого факта и объема оказанных услуг. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности факта оказанных услуг по договорам, при наличии возражений контрагента о заключении такого договора и самого факта их оказания, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие положениям статей 9, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обязательства должника в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на совокупной оценке заявленных доводов и возражений и представленных в их обоснование доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленной совокупности доказательств и мнению о том, что их следовало оценить иным образом. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом на стадии кассационного производства, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-12321/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Азата Фановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Н.В. Шершон